Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6581/2023[88-8600/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никулинской Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, а

установил:

определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Третьим лицом ФИО3 подан отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", постановлено, что настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Московский городской суд через Пресненский районный суд "адрес" апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела, о вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что подача апелляционной жалобы ответчиком имеет место более 5 лет с даты вынесения решения и 1 месяца и 20 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта, до этого в суд с заявлениями о выдаче копии судебного решения ответчик не обращался, доказательств наличия уважительных причин, по которым он не получал судебные повестки и копию решения, а также пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, судом были соблюдены срок и порядок отправки ответчику копии судебного акта, заявитель обратился с жалобой на судебный акт и за восстановлением срока спустя значительный временной промежуток после принятия судебного акта и спустя более месяца с момента фактического получения указанного акта, а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо причин для пропуска процессуального срока, которые отвечали бы требованию об их уважительности, суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика.

При рассмотрении заявления доводы заявителя были проверены судами с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5