Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6877/2023[88-8940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2021 по иску Калашниковой Марии Викторовны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Ресурсный центр по вопросам опеки и попечительства "Содействие" Департамента труда и социальной защиты населения, Комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения, обязании включить в список, обязании вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение, о признании распоряжения, решения незаконными, обязании устранить нарушенное право, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Калашниковой Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав представителя ответчиков Государственного бюджетного учреждения города Москвы Ресурсный центр по вопросам опеки и попечительства "Содействие" Департамента труда и социальной защиты населения, Комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Хмелевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Ресурсный центр по вопросам опеки и попечительства "Содействие" Департамента труда и социальной защиты населения, Комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в котором просила:

- признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированных жилых помещений;

- обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и включить в "Список лиц из числа детей-сирот, которые достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключении лиц из числа детей-сирот из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства... ";

- обязать Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав на однократное предоставление (получение) благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством;

- признать за ней право включиться в "Список лиц из числа детей-сирот и детей, которые достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключении лиц из числа детей-сирот из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении в их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства" по обеспечению лица жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы;

- обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить ее в "Список лиц из числа детей-сирот, которые достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключении лиц из числа детей-сирот из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства... " по обеспечению лица жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы;

- признать распоряжение об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений незаконным;

- обязать Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей вне очереди предоставить ей благоустроенное жилое помещение в городе Москве в соответствии с действующим законодательством в разумный срок;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение по предоставлению жилого помещения истцу из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и предоставить жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Калашникова М.В. обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 7 июля 2003 года N 260 ее опекуном назначена родная бабушка Калашникова Е.А. Место проживания истца определено по месту жительства опекуна по адресу: "адрес". В данной квартире на основании договора о передаче жилья в собственность ей принадлежит 1/4 доля указанного помещения.

Приказом Министерства образования и молодежной политики от 24 апреля 2014 г. N 353-пр установлен факт невозможности проживания по указанному адресу. Калашникова М.В. включена в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 9 сентября 2013 г, но до настоящего времени жилым помещением в городе Ставрополе не обеспечена. С 2014 года по достижении возраста 18 лет истец постоянно проживает в г. Москве, на протяжении 7 лет работает и обучается в г. Москве. Для реализации права на дополнительные гарантии по обеспечению жилым помещением в г. Москве она обратилась с заявлением в ОСЗН Алексеевского района, которое передало ее обращение в ГБУ Центр "Содействие". Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как на момент возникновения права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением местом ее жительства являлся город Ставрополь.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калашниковой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 2723-Р признано незаконным.

На Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Калашникова М.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда о повторном рассмотрении вопроса по одному из заявленных требований, поскольку подобная формулировка не является способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который выбрал истец при заявлении исковых требований; судом не учтен факт признания жилого помещения непригодным для проживания, что влечет обеспечение жилым помещением вне очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Калашникова М.В, представители ответчиков Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц администрации города Ставрополя, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникова М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе.

Одинокая мать - ФИО1 решением Промышленного суда г. Ставрополя от 20 марта 2002 г. лишена родительских прав в отношении истца Калашниковой М.В.

Постановлением администрации Промышленного района г. Ставрополя от 7 июля 2003 г. N 260 над Калашниковой М.В, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", установлена опека со стороны бабушки - ФИО11, проживающей по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 г. Калашникова М.В. на основании договора передачи от 7 октября 2008 г. является собственником ? доли в праве общей собственности жилого помещения по адресу: "адрес", собственниками по ? доли в праве общей собственности являются бабушка - ФИО11, сестра - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 сентября 2013 г. Калашникова Е.А. обратилась с заявлением о включении подопечной Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, что следует из копии учетного дела, представленного Министерством образования Ставропольского края.

Приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края от 24 апреля 2014 г. N 353-пр установлен факт невозможности проживания Калашниковой М.В. в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "адрес".

19 октября 2018 г. Калашникова М.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края.

25 октября 2018 г. истец обратилась с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, что следует из копии учетного дела, представленного Министерством образования Ставропольского края.

Согласно письму Министерства образования Ставропольского края от 1 августа 2019 г. N 13-32/2993-ОГ Калашникова М.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Калашникова М.В. в период с 14 ноября 2000 г. по 6 июля 2017 г, и с 12 сентября 2018 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Калашникова М.В. с 6 июля 2017 г. по 12 сентября 2018 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", затем с 7 февраля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. и с 27 июля 2020 г. по 24 июля 2022 г. зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по указанному адресу, собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2005 г. является ФИО14, что подтверждено единым жилищным документом.

Калашникова М.В. с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2018 г. обучалась на социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова по очной форме, получила степень бакалавра.

С 2018 года по июнь 2020 года истец обучалась на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, получила степень магистра юриспруденции.

В период с 30 июля 2014 г. по 30 июня 2018 г. Калашникова М.В. проживала по адресу: "адрес", согласно выписке из домовой книги ЗАО города Москвы "Проспект Вернадского".

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 15 июля 2014 г. по 1 сентября 2019 г. Калашникова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Москва - Макдональдс", с 1 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. - в ООО "Вокруг Света" (адрес: город Москва, ул. Большая Пионерская), с 21 марта 2019 г. по 4 июля 2019 г. - в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 2723-Р Калашниковой М.В. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как на момент возникновения права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением ее местом жительства являлся город Ставрополь.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Калашникова М.В. в судебном заседании пояснила, что до 18 лет она проживала в г. Ставрополе, после окончания 11 классов, когда ей исполнилось 18 лет, она переехала в г. Москву, где проживала, обучалась в МГУ им М.В. Ломоносова и работала. С 2014 года город Москва является постоянным ее местом жительства, в городе Ставрополе она включена в список, но до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при перемене места жительства право на обращение с заявлением об исключении из списка по прежнему месту жительства имеют лица, которые не достигли возраста 23 лет, после достижения 23 лет данное право утрачивается; истец обратилась с заявлением о включении в Список в городе Москве, с заявлением об исключении ее из Списка Ставропольского края не обращалась, на момент достижения Калашниковой М.В. совершеннолетия город Москва не являлся ее местом жительства. Местом жительства истца и ее попечителя на момент возникновения права являлся Ставропольский край. Право на обеспечение истца жилым помещением возникло у Калашниковой М.В. на территории Ставропольского края, следовательно, она подлежит обеспечению жилым помещением по категории дети-сироты на территории Ставропольского края. В Ставропольском крае истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. С заявлением об исключении ее из Списка Ставропольского края истец не обращалась, за истцом сохраняется право на обеспечение жилым помещением в Ставропольском крае. Само по себе проживание истца на территории города Москвы после достижения совершеннолетия не может послужить основанием для признания за ней права на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда города Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и пункта 23 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. N 397, исходил из того, что истец Калашникова М.В. постоянно проживает в городе Москве, жилым помещением в Ставропольском крае не обеспечивалась, имеет гражданство Российской Федерации, по достижении возраста 23 лет право на подачу заявления об исключении ее из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и во включение в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства (в городе Москве) не утратила, в связи с чем признал распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 2723-Р об отказе во включении Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обязал Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы повторно рассмотреть вопрос о включении Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что они заявлены Калашниковой М.В. преждевременно, указав при этом, что решение об издании распоряжения по предоставлению жилого помещения Калашниковой М.В. из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений не может быть принято судом, поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, на которые возложена обязанность по решению данных вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, провозглашенный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, предполагающий установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них, а также следующее предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении исковые требования Калашниковой М.В, обоснованность этих требований по существу не рассмотрел, ограничился лишь признанием распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 2723-Р об отказе во включении Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконным.

Однако признание указанного распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы незаконным с возложением на него обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении Калашниковой М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, с учетом обстоятельств данного дела не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона и положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, в связи с невыполнением требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не определили не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения всех заявленных исковых требований Калашниковой М.В, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований являются неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи