Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7493/2023[88-8799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4161/2021 по иску Туговой Марии Владимировны к акционерному обществу "ИНГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" Сичевого К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. - Ярошенко Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Туговой М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНГА" (далее также - АО "ИНГА", работодатель), уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тугова М.В. указала, что 1 июня 2020 г. на основании трудового договора она была принята на работу в АО "ИНГА" на должность старшего юриста в департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в Москве.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14 октября 2019 г. по делу N А75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14 апреля 2021 г.

4 февраля 2021 г. приказом N 12-к истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Тугова М.В. считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку до настоящего времени АО "ИНГА" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников обособленного подразделения "ИНГА" продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы. Кроме того, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку первым уведомлением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием работодателя банкротом истец была уведомлена 12 ноября 2020 г. об увольнении с 14 апреля 2021 г, а уведомлением, которое вручено 25 декабря 2020 г, об увольнении с 4 февраля 2021 г.; вторым уведомлением конкурсный управляющий самовольно изменил дату увольнения, которая ранее даты вынесения арбитражным судом ХМАО-Югра определения о завершении конкурсного производства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Тугова М.В. восстановлена на работе в АО "ИНГА" в должности старшего юриста в Департаменте по правовым вопросам и корпоративным вопросам обособленного подразделения г. Москва с 5 февраля 2021 г.

С АО "ИНГА" в пользу Тутовой М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 506 513 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 372 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Туговой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки изменено в части среднего заработка за период вынужденного прогула, с АО "ИНГА" в пользу Туговой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 849 828, 48 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки отставлено без изменения.

С АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 481 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ИНГА" - Старобинский П.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о правильном увольнении истца по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию и выражает несогласие с выводами судов об обратном.

От истца Туговой М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, заявления о несоответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона, наличии препятствий к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.06.2020 АО "ИНГА" с Туговой М.В. был заключен трудовой договор N 505, на основании которого истец была принята на работу на должность старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в городе Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ИНГА" зарегистрировано по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Роснина, д. 146/2.

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: "адрес" поставлено на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

12.11.2020 конкурсный управляющий письменно и под роспись уведомил Тугову М.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжении трудового договора 14.04.2021.

02.12.2020 конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: "адрес"

В период с 01.12.2020 по 04.12.2020 Туговой М.В. был открыт листок нетрудоспособности.

Приказом конкурсного управляющего от 01.12.2020 N 194-от Туговой М.В. предоставлен оплачиваемый отпуск на 3 дня в период с 07.12.2020 по 09.12.2020.

04.12.2020 конкурсным управляющим в адрес Туговой М.В. направлено уведомление о принятом решении о прекращении с 05.02.2021 деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: "адрес", и о предстоящем досрочном расторжении трудового договора 04.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Туговой М.В. в почтовом отделении связи 25.12.2020.

Приказом N 12-к от 04.02.2021 трудовой договор с Туговой М.В. прекращен и она уволена 04.02.2021 по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Тугова М.В. выразила письменное несогласие с приказом об увольнении от 04.02.2021, указав на нарушение срока предупреждения и невыплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Туговой М.В. о восстановлении на работе в АО "ИНГА" в прежней должности в обособленном подразделении в г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала Тугова М.В, не произошло, работодателем не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем увольнение является незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве, суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства указал, что в настоящее время АО "ИНГА" является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность по добыче нефти и газа, и получающим прибыль от их реализации; мероприятия по ликвидации АО "ИНГА" и реализации его имущества конкурсным управляющим не осуществлялись; сотрудники АО "ИНГА" не уволены в связи с ликвидацией организации и продолжают в настоящее время работать.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд апелляционной решение суда в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменил, уменьшив сумму заработка на выплаченный истцу при увольнении размер выходного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о том, что прекращение деятельности обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве не произошло и оснований для увольнения Туговой М.В. по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением Туговой М.В. с должности старшего юриста Департамента по правовым и корпоративным вопросам в обособленном подразделении в г. Москве по приказу конкурсного управляющего АО "ИНГА" от 04.02.2021 по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации.

Признавая увольнение Туговой М.В. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление конкурсного управляющего от 04.12.2020 о прекращении с 05.02.2021 деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: "адрес", и о предстоящем расторжении трудового договора 04.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получено Туговой М.В. в почтовом отделении связи 25.12.2020, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о соблюдении требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на дистанционный (удаленный) характер работы истца в период с 01.06.2020 по 04.02.2001 на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 505 к трудовому договору, фактическое осуществление взаимодействия между работодателем и истцом в указанный период с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и сотового телефона, на обстоятельства своевременного направления Туговой М.В. уведомления от 04.12.2020 о предстоящем увольнении на принадлежащий ей адрес корпоративной электронной почты, а также через приложение WhatsApp и получения истцом указанного уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства, а положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения под роспись.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в настоящее время АО "ИНГА" является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность по добыче нефти и газа и получающим прибыль от их реализации, мероприятия по ликвидации АО "ИНГА" и реализации его имущества конкурсным управляющим не осуществлялись, сотрудники АО "ИНГА" в связи с ликвидацией организации не уволены и продолжают по настоящее время работать.

Принимая решение о восстановлении Туговой М.В. на работе в прежней должности в обособленное подразделение в г. Москве, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, приводимые ответчиком в процессе судебного разбирательства доводы о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий по ликвидации обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве, фактическом прекращении деятельности обособленного подразделения и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, что 02.12.2020 конкурсным управляющим издан приказ о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения в г. Москве, 05.02.2021 конкурсным управляющим издан приказ об исключении с указанной даты из организационной структуры АО "ИНГА" обособленного подразделения в г. Москве, 08.02.2021 конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве, обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, снято с учета 20.02.2021, соглашением от 06.03.2021 расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 18.07.2018 по адресу: "адрес", отчет конкурсного управляющего от 05.04.2021 о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками обособленного подразделения и отсутствии вакансий в обособленном подразделении в г. Москве.

В нарушение положений статей 67, 196 ГПК РФ данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, как и согласившийся с его выводами в указанной части суд апелляционной инстанции, не исследовал и никакой правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Туговой М.В. по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности в части разрешения требований о восстановлении Туговой М.В. на работе в прежней должности.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи