Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8645/2023[88-9408/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по делу постановлено:

"Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является снованием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу.

В соответствии с определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Гагаринского районного суда "адрес" отменено, ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в виду ненадлежащего извещения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в виду ненадлежащего извещения ответчика.

При новом рассмотрении определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение судьи суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, судья апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что, как указал сам ФИО2, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил в январе 2022 года, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Связанных с личностью апеллянта уважительных причин пропуска срока столь большой продолжительности для подачи апелляционной жалобы судья не усмотрел. При этом также указано, что в заявлении о восстановлении срока ФИО2 не указал уважительных причин его пропуска, произвольно неограниченный во времени пересмотр судебных решений является недопустимым.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, что не входит в предмет рассмотрения по данному процессуальному вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также к указанию на то, что истец о принятом решении узнал только в январе 2022 года, ранее решения на руки не получал, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Вместе с тем, апелляционное обжалование подразумевает установленные процессуальным законом сроки, которые могут быть восстановлены по их истечению только при наличии уважительных причин. Таковых причин из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению кассатора, период пандемии не носил столь продолжительный характер (со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ). Со дня получения копии решения, как указал ответчик по делу, - ДД.ММ.ГГГГ - также прошло более двух месяцев, с учетом того, что процессуальный срок на обжалование решений составляет один месяц. Ссылка на состояние продолжительной болезни в данный период времени носит голословный характер.

Прочие доводы кассационной жалобы на данное определение судьи апелляционной инстанции связаны с несогласием с принятым судом решением по существу, а потому не могут быть предметом рассмотрения по вопросу, связанному с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки мнению кассатора, определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно сроков и порядка подачи судебных обращений, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не является само по себе препятствием для доступа к правосудию. Установленные требования к срокам подачи апелляционных и частных жалоб должны соблюдаться участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с постановленным по делу определением суда апелляционной инстанции и приведенные в жалобе в этой связи доводы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3