Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-10394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 750, 83 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 242, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N Зф, ему выдана кредитная карта. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ФИО8 скончался, однако имеются наследники, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена наследник ФИО8 - ФИО1 (ранее Уткина) В.О.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 на выпуск личной кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N Зф, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 20 000 руб.; процентная ставка по кредиту 24% годовых; обязательный ежемесячный платеж в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Из представленной выписки по счету (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание со счета банковской карты в размере 19 907, 50 руб. было произведено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание и снятие денежных средств заемщиком совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, погашение кредита (пополнение счета банковской карты) производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного расчета задолженности усматривается, что последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, свои обязанности по уплате основного долга и процентов ФИО8 не исполнил, кредитная задолженность не погашена.

Требование N о погашении задолженности направлено в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Установлено, что заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО8 является его дочь ФИО1 (Уткина) В.О, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, наследственное дело окончено производством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 17, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 395, 418, 428, 432, 434, 809-811, 819, 820, 845, 846, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующее заявление подано суду ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента невнесения последнего платежа заемщиком, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в Петушинский районный суд "адрес" с иском к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в адрес ФИО8 направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трех лет с вышеуказанной даты, срок исполнения обязательств в требовании не указан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петушинский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании кредитной задолженности, в том числе с учетом обращений Банка в 2018 году в суд с иском к ФИО8 и в 2021 году - к его наследственному имуществу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд в извещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагал представить правовую позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, каких-либо дополнительных пояснений по этому вопросу и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, от истца не поступило.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по взысканию основного долга, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств и отмены решения не усмотрел, равно как и уважительности причин пропуска срока исковой давности при установленных по делу обстоятельствах и получения ответа нотариуса на запрос о наследственном деле ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом, являющимся юридическим лицом, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки утверждениям истца, позднее получение ответа нотариуса на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) не является уважительной причиной обращения в суд в дальнейшем только лишь в августе 2021 года и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение юридического нельзя назвать разумным и осмотрительным, исходя из предполагаемого интереса в скорейшем процессуальном разрешении дела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в виду неосведомленности об имеющих правовое значение обстоятельствах не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи