Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-8/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-8/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ивановой Е.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с подполковника Юдина Андрея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Юдина А.С. в пользу данной воинской части 2100 руб, выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов, которые необходимо перечислить на счет филиала N4 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - Управление финансового обеспечения).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается на неправомерную выплату Юдину А.С. упомянутых денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, обусловленных прохождением ответчиком в период с 22 по 28 марта 2015 г. предварительного и профессионального отборов для поступления в ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Военная академия). Данный факт установлен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее - Межрегиональное управление) в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N и отражен в составленном Акте от 27 декабря 2018 г. N229/СВ/2018/13. Анализируя отдельные положения законодательства, регламентирующие порядок возмещения командировочных расходов, автор жалобы считает, что, поскольку поездка ответчика для прохождения отбора для поступления в Военную академию к служебной командировке не относится, необоснованно выплаченные ему оспариваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде установлено, что с 1 января по 26 августа 2015 г. Юдин А.С. проходил военную службу в войсковой части N.

С 26 августа 2015 г. ответчик, зачисленный после прохождения предварительного и профессионального отборов на первый курс очного обучения в Военную академию, исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы.

Согласно Акту от 27 декабря 2018 г. N229/СВ/2018/13, составленному Межрегиональным управлением по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, выявлен факт неправомерного возмещения командованием Юдину А.С. командировочных расходов при прохождении им предварительного и профессионального отборов для поступления в военное образовательное учреждение в период с 22 по 28 марта 2015 г. в размере 2 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13" указал, что части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами в

связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" взаимосвязанные положения пункта 1 ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как видно из материалов дела, истцу и Управлению финансового обеспечения, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие недобросовестность Юдина А.С. при получении оспариваемых денежных средств, а также иные отчетные документы, связанные с этой выплатой (л.д. 52, 53).

Однако таких доказательств в суд не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счетной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете командировочных расходов ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом также не представлено.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что прохождение ответчиком предварительного и профессионального отборов в Военную академию не было обусловлено выполнением какого-либо служебного задания в интересах воинской части и не является служебной командировкой, в силу изложенного является беспредметным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Юдина А.С. спорных денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Юдину Андрею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи