Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-56/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-56/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 " ... " Хомченко Андрею Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части 00000 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 (правопреемник войсковая часть 00000, согласно приказа командира войсковой части 22222 от "дата" года N "N"), проходившего военную службу по контракту, Хомченко излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере "... ", право на получение которых он не имел.

Решением от 6 октября 2022 года Барнаульский гарнизонный военный суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности Бирюкова, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, чему последовал неверный вывод об отсутствии счётной ошибки из-за автоматического использования недостоверной информации в программном обеспечении, вызванное невнесением верных данных техническим вводом в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Кроме того, по мнению представителя Бирюковой в действиях Хомченко, связанных с использованием по своему усмотрению денежных средств, полученных от ФКУ "ЕРЦ МО РФ", содержатся признаки недобросовестности, в частности в том, что последний не сообщил командиру о получении денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000 также полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая свои доводы тем, что суд не учёл обстоятельств обязанности ответчика доложить вышестоящему командиру о факте незаконного расходования денежных средств, а также обстоятельств признания Хомченко долга, на основании рапорта о его добровольном возмещении.

Кроме того, автор жалобы считает, что месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью не относится к ежемесячным и иным дополнительным выплатам.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

На основании выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 15 мая 2009 года и 1 декабря 2010 года N90 и N234 соответственно, а также командира войсковой части 22222 N105/ком, N111 и N213/ком Хомченко проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 в период с 15 мая 2009 года по 26 ноября 2021 года, при этом с 1 декабря 2010 года ему установлен оклад по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, а с 10 декабря 2015 года - оклад по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику в период с 21 марта 2016 года по 31 января 2020 года производилась выплата денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду вместо полагавшегося к выплате, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду. При этом после удержания из денежного довольствия Хомченко в добровольном порядке денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченных денежных средств, задолженность ответчика составляет "... ".

Сведения об изменении размера денежного довольствия ответчика с 21 марта 2016 года внесены в базу данных должностным лицом воинской части только 13 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 (действовавшего в спорный период), положениями ст. 10, 1102, 1109 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установилналичие счётной ошибки или недобросовестных действий со стороны ответчика в получении излишне выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, которые приведены в судебном решении и установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающиеся материалами дела и совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 года N8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Вопреки доводу командира войсковой части 00000 и в соответствии с указанными положениями закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как верно указал гарнизонный военный суд, ссылаясь на положения Конституционного суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, доводы представителя Бирюковой о том, что выплата спорной суммы явилась результатом счётной (арифметической) ошибки, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с положениями указанного выше постановления Конституционного суда Российской Федерации, соблюдение законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия обеспечивает соответствующий командир (начальник) воинского подразделения. При этом нарушение командирами (начальниками) законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, повлекшее за собой ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством.

Иной подход приводил бы к возложению на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 "... " Хомченко Андрею Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение выступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи А.А. Бахин

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года