Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1431/2023[77-1009/2023]

N 77-1009/2023

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лева Е.А. в защиту осужденной Зиновьевой О.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления защитника адвоката Лева Е.А, осужденную Зиновьеву О.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г.

Зиновьева О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск ФИО1 к Зиновьевой О.П. удовлетворён частично, взыскано с Зиновьевой О.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Зиновьева О.П. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лева Е.А. в защиту осужденной Зиновьевой О.П. выражает несогласие с судебными решениями, находит их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что по уголовному делу не выполнены требования уголовно процессуального закона: п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указана форма вины. Со ссылкой на ст. 26 УК РФ отмечает, что совершение неосторожного преступления по небрежности, а не по легкомыслию существенно снижает степень вины Зиновьевой О.П. Ни в обвинении, ни в приговоре не установлена и не указана скорость движения автомобиля, что имеет существенное значение и повлияло на объективность рассмотрения дела. Не доказан факт наезда на пешехода. Кроме потерпевшего и его супруги иных очевидцев происшествия нет. Следов соприкосновения автомобиля и пешехода не зафиксировано. Автомобиль не признан вещественным доказательством. Приводит физические расчеты импульса силы (воздействия на пешехода) с учетом массы автомобиля и его скорости. Полагает, этому обстоятельству не дано надлежащей оценки. Какой частью автомобиля совершен наезд не установлено. Сумка-тележка, на которой пешеход вез объемный наматрасник, не имеет повреждений. Выводы судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер. Иных, кроме поставленных перед экспертом в вопросе, механизмов образования перелома эксперт не изучал. Ссылается на записи в медицинской карте об обстоятельствах травмирования со слов потерпевшего. Полагает, что суд не исследовал вопрос о "патологическом переломе" с учетом возраста потерпевшего.

Суд необоснованно отказал в назначении и проведении новой судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на показания специалиста ФИО2, отмечает, что рентгенограммы потерпевшего не были представлены следователем для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, что повлияло на объективность и полноту заключения эксперта. Приводит свою версию событий, связанных с падением пешехода от причин, не связанных с наездом на него. Не имеется официального наименования дороги, как она указана в обвинении и приговоре. Из описания места происшествия следует, что дом расположен на проезжей части, что не соответствует действительности. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО3 и отмечает, что ссылка на них в приговоре не соответствует показаниям, данным свидетелем в суде. Обращает внимание, что при отсутствии характерных следов на автомобиле не имеется оснований утверждать, что автомобилем под управлением Зиновьевой О.П. был совершен наезд на пешехода ФИО1 Оспаривает компетентность судебно-медицинского эксперта ФИО4 Заключение составлено экспертом с нарушением закона. Ссылка суда в приговоре на обязательность назначения дополнительного наказания не основана на уголовном законе. В приговоре не указаны цели и мотивы преступления, а потому вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ не мог быть рассмотрен объективно. Последствие деяния в виде падения потерпевшего в результате наезда на него автомобиля в обвинении и в приговоре не отражено. Ставит под сомнение обстоятельства, учтенные судом при разрешении гражданского иска, а также возложенные на осужденную ограничения, которые не мотивированы. Отсутствует аудиозапись к протоколу судебного заседания. В связи с неверным указанием даты исследуемых событий потерпевшим и свидетелем ФИО3 в суде полагает, что их показания являются неотносимыми. Полагает, что противоречия между их показаниями не устранены, необоснованно оценены как несущественные.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно оценки показаний названных лиц, проявил обвинительный уклон. В суде апелляционной инстанции прокурором не был опровергнут ни один довод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Зиновьевой О.П. в деянии, за совершение которого она осуждена.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы зжащитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4 согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, вопреки доводам автора кассационной жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что автомобиль не признан вещественным доказательством, то с ними согласиться нельзя, поскольку адвокат не учитывает положения п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволили органу следствия предъявить Зиновьевой О.П. обвинение в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лева Е.А, неустранимых сомнений в виновности Зиновьевой О.П. не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Зиновьевой О.П. квалифицировано верно.

Наказание назначено Зиновьевой О.П. в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 47, 60 УК РФ с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (оказание потерпевшим медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; частичное возмещение в добровольном порядке причиненного вреда), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности Зиновьевой О.П. и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

В качестве основного наказания судом назначено осужденной наименее строгое наказание из числа основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит вывода суда о безусловном назначении дополнительного наказания, напротив, суд принял решение о назначении дополнительного наказания на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом данных о личности Зиновьевой О.П. и обстоятельств дела, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Доводы выступления осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым у её сына многодетная семья, она постоянно возит детей, не превышая допустимую скорость движения, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лева Е.А. в защиту интересов осужденной Зиновьевой О.П. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Лева Е.А. не содержит.

То, что прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты, как на то защитник ссылается в кассационной жалобе, законность состоявшихся по делу судебных решений не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции объективно ничем не подтверждаются и являются предположением адвоката. Из протокола судебного заседания не следует вывод о том, что имело место нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, назначенным наказанием, разрешением гражданского иска не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Зиновьевой О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой