Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3138/2023[88а-5470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделения судебных приставов города Мончегорска (далее - ОСП г.Мончегорска) УФССП России по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-881/2022 по административному исковому заявлению Хоменко А. С. к УФССП России по Мурманской области, ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя УФССП России по Мурманской области Матвеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N 27784/17/51007-ИП, возбужденное 16 октября 2017 года в отношении должника Хоменко А.С. о взыскании с него в пользу ООО "Теплоэнергосервис" задолженности по коммунальным платежам в размере 186 401 рубль 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 31647/17/51007-СД (в отношении должника Хоменко А.С.).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составляет 590 134 рубля 85 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Хоменко А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру 30 в доме 31 по проспекту Ленина в городе Мончегорске Мурманской области с кадастровым номером N, а также на расположенные в том же доме 1\5 доли в общей собственности на квартиру 29 (кадастровый номер N и ? доли в общей собственности на квартиру 32 (кадастровый номер N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 20 апреля 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 27784/17/51007-ИП от 16 октября 2017 года, на принадлежащую должнику квартиру 30 в доме 31 по проспекту Ленина в городе Мончегорске Мурманской области наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 26 октября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 990-05/21К от 26 октября 2021 года, составленного ООО "Общество оценщиков", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 11 августа 2021 года округленно составляет 1 637 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021 года в Территориальное управление Росимущества Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, предана квартира 30 в доме 21 по проспекту Ленина в городе Мончегорске Мурманской области в соответствии с принятой оценкой в сумме 1 637 000 рублей.

Оспаривая правомерность данного постановления, 20 декабря 2021 года Хоменко А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В, УФССП России по Мурманской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что стоимость спорной квартиры в 8, 8 раз превышает размер долга по исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания наличие в его собственности долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, на которые также может быть обращено взыскание. Кроме того, указал, что в 1996 году указанная квартира перестала отвечать признакам обособленного объекта недвижимости, поскольку была объединена в единое жилое помещение со смежной квартирой N 29. Просил принять во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для него и его "данные изъяты" "данные изъяты" жилым помещением.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено ООО "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Мончегорскводоканал", ООО "Ваше ДУ", МИФНС России N 5 по Мурманской области, Хоменко А.С, Хоменко Т.В... Хоменко С.В, Белчева М.В, Белчева Е.В, "данные изъяты" Хоменко В.А, Хоменко М.А.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021 года о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поданной через Мончегорский городской суд Мурманской области 18 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, УФССП России по Республике Коми со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебные акты не содержат указания на нормы закона, которым противоречит постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. Обращает внимание, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что арест имущества и передача его на реализацию не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку должник имеет в собственности доли в иных жилых помещениях в которых может проживать вместе с детьми, также имеющими доли в них.

В возражениях на кассационную жалобу Хоменко А.С... указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передавая спорное имущество на торги, судебный пристав-исполнитель не проверил является ли для гражданина-должника и членов его семьи реализуемое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не принял во внимание факт регистрации и фактического проживания должника в спорной квартире совместно с членами его семьи, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты", не проверил возможность фактического проживания должника и членов его семьи как в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 31, квартира 29, в которой административному истцу принадлежит 1/5 доли в общей собственности, так и в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором Хоменко А.С. принадлежит ? доли в общей собственности на квартиру, а в случае невозможности проживания в них, не оценил возможность обращения взыскания на указанные доли в праве собственности, не учел, что квартиры N 29 и N 30 фактически объединены в единое помещение, в отношении которых в суд находится иск их собственников о сохранении указанных помещений в перепланированном виде.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника является неотъемлемой частью меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

При этом в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Между тем суды, признавая оспариваемое постановление незаконным со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил является ли для гражданина-должника и членов его семьи реализуемое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в собственности как должника, так и членов его семьи, включая "данные изъяты", других жилых помещений, долевыми собственниками которых они являются (еще двух квартир), самостоятельных мер к установлению данных обстоятельств не предпринял, несмотря на то, что согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, однако исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.