Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1715/2023[88-6531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 ноября 2022 года по делу N 2-1137/2022 по исковому заявлению С.Э.Ю. к СПб ГБУ "Пасажиравтотранс" о признании приказов об увольнении незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

С.Э.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец также просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ N 150к от 19.02.2021, N 149к от 19.02.2021, N 1065к от 23.08.2021, N 1238к от 14.09.2021, N 1262к от 17.09.2021, N 1365к 30.09.2021, N 1363к от 30.09.2021, N 1517к от 25.10.2021, N 1527к от 25.10.2021.

В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2005 между сторонами был заключен трудовой договор N 55, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность водителя автобуса.

Приказом N 1951-К от 17.12.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 203 от 20.12.2021 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

Увольнение проведено по инициативе работодателя, в период временной нетрудоспособности.

Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, проверка проводилась по анонимным заявлениям поступивших на сайт ответчика, и не подтверждено наличие в действительности нарушений.

Истца понуждали к увольнению со стороны начальника отдела кадров на почве неприязненных отношений, возникших в результате устных обещаний обратиться за защитой своих прав в надзорные и судебные органы, вызванные неоднократным предоставления ею недостоверных данных в Пенсионный Фонд РФ об отработанном истцом льготном стаже, дающим право на получение статуса предпенсионера, в соответствии с ФЗ N 350 от 03.10.2018. В результате ее халатных действий вышеназванный статус был оформлен на два года позже положенного, что привело к недополучению истцом ряда льгот и мер социальной поддержки за пропущенный период.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2022 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 отменено. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными приказы: N 1951 к от 17.12.2021 о привлечении С.Э.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и N 203 от 20.12.2021 о прекращении трудовых отношений с С.Э.Ю..

С.Э.Ю. восстановлен в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в качестве водителя автобуса с 21.12.2021 года.

Взысканы с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу С.Э.Ю. 567964 руб. 26 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по 08.11.2022, 10000 руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Э.Ю. отказано.

Взыскана с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в бюджет Тосненского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 9179 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2022 и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Бебенина А.Н, действующая по доверенности N 09-12 от 27.12.2022 г, диплом ВСГ 2584703, Большакова С.Б, действующая по доверенности N 162 от 13.09.2022 г, диплом ВСГ 0898050.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Бебенину А.Н. и Большакову С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.Э.Ю. принят на работу в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" филиал Колпинский автобусный парк 23.03.2005 на должность водителя категории "Д" 2 класса колонны N 3.

01.02.2014 С.Э.Ю. переведен в Колпинский автобусный парк Автоколонны N 6.

Также работал в Колпинском автобусном парке СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" с 13.06.2002 по 05.04.2004, и с 08.04.2004 по 17.03.2005.

15.02.2021 комиссией по рассмотрению дисциплинарных взысканий установлено нарушение водителем С.Э.Ю. 26.01.2021 и 27.01.2021 п. 11.18 ИВА и п. 11.6 ИВА, объяснение истца получено.

19.02.2021 С.Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.18 ИВА (водителю запрещено при работе без кондуктора получать плату за проезд без выдачи разового проездного билете), что подтверждается приказом N 149к от 19.02.2021, с приказом отказался знакомиться.

Из объяснения С.Э.Ю. от 02.02.2021 следует, что он иногда по невнимательности отрывает билет и кидает его в салон, оплата производится по окончании поездки многими пассажирами.

19.02.2021 С.Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.6 ИВА (водителю запрещается во время движения по маршруту принимать пищу, пользоваться мобильным телефоном, разговаривать с пассажирами), что подтверждается приказом N 150к от 19.02.2021.

С.Э.Ю. пояснил, что по телефону не разговаривал, посмотрел время.

23.08.2021 С.Э.Ю. объявлено замечание за нарушение п. 4.3 инструкции водителя автобуса (водитель обязан соблюдать график движения, в соответствии с эксплуатационными нормативами), что подтверждается приказом N1065к от 23.08.2021.

Согласно объяснениям истца, приехал быстрее, т.к. закрутило в животе, останавливался на всех остановках, и прибыл на конечную остановку ранее графика.

За нарушение С.Э.Ю. п. 2.1 инструкции водителя автобуса 28.08.2021. С.Э.Ю. объявлено замечание (водитель должен знать и выполнять ПДД), что подтверждается приказом N 1237к от 19.09.2021.

Из объяснений истца следует, что остановка была вынужденной, т.к. одному из пассажиров стало плохо, после устранения обстоятельств остановки, продолжил путь.

17.09.2021 С.Э.Ю. объявлено замечание за нарушение 27.08.2021 п. 2.3 ИВА (водитель должен быть вежливым и внимательным к пассажирам и участникам дорожного движения. По требованиям пассажира называть свою фамилию), что подтверждается приказом N 1262к от 17.09.2021.

За нарушение 11.09.2021 С.Э.Ю. п. 2.3 ИВА, объявлено замечание (водитель должен быть вежливым к пассажирам и участникам дорожного движения), что подтверждается приказом N 1365к от 30.09.2021.

За нарушение 17.09.2021 С.Э.Ю. п. 11.18 ИВА, объявлен выговор (при работе без кондуктора запрещается брать плату без выдачи разового проездного билета), что подтверждается приказом N 13 63 к от 30.09.2021.

За нарушение 24.09.2021 п. 4.16 ИВА С.Э.Ю. объявлено замечание (водитель обязан: если остановка занята другим автобусом, остановить его на расстоянии, дающем возможность его объехать, и не открывать двери), что подтверждается приказом N 1527к от 25.10.2021.

За нарушение 29.09.2021 п. 2.3 ИВА С.Э.Ю. объявлено замечание (водитель должен быть вежливым к пассажирам), что подтверждается приказом N 1517к от 25.10.2021.

Согласно акту удаленного осмотра видеозаписи с видеорегистратора N 1088 от 11.10.2021 водитель в 06 час. 47 мин. во время движения автобуса пользовался мобильным телефоном, во время движения по маршруту принимает пищу.

28.10.2021 С.Э.Ю. отказался от подписания требования о предоставлении письменных объяснений.

29.10.2021 начальником автоколонны представлена служебная записка о нарушении водителем С.Э.Ю. п. 11.6 ИВА.

Актом от 01.11.21 подтверждается отказ С.Э.Ю. от дачи письменных объяснений.

Комиссией по рассмотрению дисциплинарных взысканий установлено, что С.Э.Ю. нарушил 11.10.2021 п. 11.6 ИВА, решили представить документы для увольнения С.Э.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 68 от 11.11.2021.

В период с 08.11.2021 по 16.12.2021 С.Э.Ю. предоставлен отпуск, что подтверждается приказом N 2073 от 20.10.2021.

17.12.2021 профсоюзный комитет согласовал увольнение С.Э.Ю. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом N 39 от 17.12.2021.

Приказом N 1951 к от 17.12.2021 к С.Э.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за нарушение 11.10.2021 п. 11.6 ИВА.

Приказом N 203 от 20.12.2021 С.Э.Ю. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 20.12.2021 по 30.12.2021 С.Э.Ю. болел, что подтверждается листом нетрудоспособности от 20.12.2021 N 910097689501, выданном ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий и законности его увольнения за систематическое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав также на то, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, ответчиком были учтены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, тяжесть совершенных проступков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 150к от 19.02.2021, N 149к от 19.02.2021, N 1065к от 23.08.2021, N 1238к от 14.09.2021, N 1262к от 17.09.2021, N 1365к 30.09.2021, N 1363к от 30.09.2021, N 1517к от 25.10.2021, N 1527к от 25.10.2021, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, который в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца, при этом не усмотрел уважительности причин пропуска истцом данного срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном отменила решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение в части и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовала система нарушений, трудовые права работника С.Э.Ю. со стороны работодателя СПб ГУП "Пасажиравтотранс" нарушены в части соблюдения процедуры увольнения истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком искусственно создавалась системность привлечения истца к ответственности, что следует из дат правонарушений и дат изданных приказов, обоснование необходимости вынесения нескольких приказов, за совершение нарушений фактически в один период не представлено. Приказы 149 и 150 вынесены в один день, за совершение нарушений 26 и 27 января 2021, расследование данных нарушений комиссии производилось одновременно. За нарушение от 17.09.2021 приказом N 1363 от 30.09.2021 истец привлечен ранее, чем за нарушение от 11.09.2021 по приказу N 1365 от 30.09.2021, как и в случае вынесения приказа N 1517 от 25.10.2021 за нарушение от 29.09.2021, и приказа N 1527 от 30.09.2021 за нарушение от 24.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик не обосновал необходимость привлечения истца к самой строгой мере взыскания в виде увольнения, поскольку ранее за такие же нарушения трудовой дисциплины истец был привлечен к более мягким взысканиям.

Так, истец ранее привлекался к ответственности (26.01.2021 и 17.09.2021) за невыдачу билета при оплате непосредственно водителю, в виде выговора, (29.07.2021) нарушение графика - замечание, (26.08.2021) нарушение ПДД - замечание, (27.08.2021, 11.09.2021, 29.09.2021) обязанность быть вежливым при общении с пассажирами - замечания, (24.09.2021) действия водителя при остановке автобуса, в случае если остановка занята другим транспортным средством - замечание, (27.01.2021) за принятие пищи и разговор по телефону при движении транспортного средства - замечание.

Однако, 11.10.2021 за принятие пищи и разговор по телефону при движении транспортного средства ответчик привлек истца к ответственности в виде увольнения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее за аналогичное правонарушение в виде разговора по телефону, ответчик оценивал данное нарушение как незначительное, объявив истцу замечание, однако, впоследствии уволил истца за аналогичное нарушение, ответчик расценивал как наиболее тяжкое нарушение, не выдачу билетов пассажирам, при оплате проезда непосредственно водителю, а за остальные нарушения налагались замечания, с лишением части премии, т.е. совершаемые истцом нарушения не расценивались ответчиком как грубые, т.к. им налагалось самое мягкое взыскание, в виде замечания, поэтому им не дано обоснование для применения к истцу самого строго взыскания в виде увольнения, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истец разговаривал по телефону и принимал пищу в период движения транспортного средства, а также не учел объяснения истца, при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел, что истец фактически отработал у ответчика 20 лет, доказательств, что ранее 2021 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, а с учетом применяемых к истцу взысканиям, которые ранее ответчик не признавал тяжкими, исходил из того, что ответчик фактически не учел тяжесть совершенных проступков, в связи с чем пришел к выводу об отмене вышеуказанных приказов N 1951 к от 17.12.2021 и N 203 от 20.12.2021 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и прекращении трудовых отношений, как незаконных и истец подлежит восстановлению на работе с 21.12.2021, с удовлетворением требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из почасовой работы истца и представленной ответчиком справки, установив, что среднечасовая ставка истца, рассчитанная в соответствии со ст.139 ТК РФ, составляет 326 руб. 98 коп, также истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, указанный период вынужденного прогула составляет 1737 часов, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 567964 руб. 26 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, посчитав указанный размер соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части решение Тосненского городского суда было признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежащим, а доводы апелляционных жалоб, оспаривающие в указанной части решение суда, были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи