Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-2713/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антоновой Светлане Александровне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика Рыбакина П.А. Антоновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 482.924 руб. 29 коп. в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.029 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2022 года расторгнут кредитный договор N от 10 августа 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рыбакиным П.А.
С ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 94927 от 10 августа 2018 года за период с 17 февраля 2020 по 09 ноября 2021 года в размере 80.172 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.605 руб. 16 коп. - в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Рыбакина П.А, умершего в январе 2020 года, за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя Рыбакина П.А, 08.08.1964 года рождения, умершего в январе 2020 года, с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя Рыбакина П.А. в указанном размере.
В удовлетворении иска в остальной части ПАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2022 года отменено в части взыскания с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.605 руб. 16 коп, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 27 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, истец ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года, с оставлением в силе решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2022 года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Антоновой С.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1112, 1142, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что заемщиком Рыбакиным П.А. были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения. Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти Рыбакина П.А, отсутствуют, то наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, с которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 80.172 руб. 01 коп. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.605 руб. 16 коп, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая ПАО "Сбербанк России" во взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.88, 98, ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы с ТУ Росимущества в Вологодской области взысканию в пользу истца не подлежат. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по мнению суда апелляционной инстанции, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.
Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.49, 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследов
