Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2773/2023[88-5175/2023]

N 88-5175/2023

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Трапезниковой Надежды Викторовны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-7597/2015 по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, предписания на производстве, выдаче оформленного акта по форме работнику,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-7597/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в протоколе Министерства здравоохранения Республики Коми N87.0000.00508.224 от 06.04.2022 г. и в талоне на оказание высокотехнологичной медицинской помощи указано, что ею была получена травма (код диагноза по МКБ-10 Ml7.3), а не болезнь (код диагноза по МКБ-10 Ml7.0)

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Трапезникова Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель, является фальсификация медицинских документов медицинских организаций, которые были положены в основу вынесенных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Трапезниковой Н.В. об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие достаточных сведений об уважительности причин пропуска срока.

Как указал суд первой инстанции Трапезникова Н.В. ссылается на протокол Министерства здравоохранения Республики Коми от 06.04.2022г, который получен ею 11.05.2022 г, соответственно с заявлением следовало обратиться до 11.08.2022 г... Между тем, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд почтой 27.09.2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного гражданским процессуальным кодексом, при этом, уважительных причин объективно препятствующих своевременному обращению, не указано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что протокол Министерства здравоохранения Республики Коми от 6 апреля 2022 г. не подтверждает факт получения Трапезниковой Н.В. производственной травмы в период работы в САО "ВСК".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Трапезниковой Н.В. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья