Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2990/2023[88-5141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-882/2021 по иску Ширшова В.В. к Сокотову Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующими в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим

по кассационной жалобе Ширшова В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сокотова Н.И. и его представителя Лукина Е.А, действующего на основании письменного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. к Сокотову Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующим в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширшова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ширшов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ширшов В.В, финансовый управляющий Зудова Е.М, Федорова Т.В, ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "СКБ-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 февраля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Назарук Э.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширшов В.В. и Федорова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2001 г. по 30 июля 2020 г.

В период брака Федоровой Т.В. с согласия супруга Ширшова В.В. по договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. приобретен земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано за Федоровой Т.В. 31 марта 2004 г.

Вступившим в законную силу 30 июля 2020 г. решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. по делу N2-529/2020 брак Федоровой Т.В. и Ширшова В.В. расторгнут, произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов: в собственность Ширшова В.В. передан автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2020 года выпуска, стоимостью 1 658 000 руб.

11 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Архангельской области от Федоровой Т.В. поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. NА05-10339/2020 Федорова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.М.

В ходе процедуры по итогам проведения открытых торгов реализован спорный земельный участок, кадастровый номер N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по цене 182 700 руб.

Протоколом N18215-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 1 июня 2021 г. победителем аукциона признан Сокотов Н.И.

2 июня 2021 г. между продавцом Федоровой Т.В, лице финансового управляющего Зудовой Е.М, и покупателем Сокотовым Н.И. заключен договор купли-продажи N218/20 спорного земельного участка.

Ширшову В.В. перечислено 50% от суммы продажи реализованного имущества - 91 350 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сокотовым Н.И. 7 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 г. NА05-10339/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Федоровой Т.В, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующими в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим, истец указывал на нарушение его преимущественного права покупки имущества на торгах, что привело к неверному оформлению договора купли-продажи и акта передачи имущества Сокотову Н.И. в то время, как продавец должен быть заменен на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 348 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что спорный земельный участок не был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между Ширшовым В.В. и Федоровой Т.В. заключен не был, режим совместной собственности супругов на указанный земельный участок не был изменен, что не дает оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности, поскольку собственность супругов являлась совместной, а не долевой.

Суд указал, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; реализация объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с последующим возвращением бывшему супругу должника стоимости причитающейся ему доли, при этом, заключая договор купли-продажи земельного участка 2 июня 2021 г, стороны не оговорили судьбу находящегося на нем садового дома, бани и каких-либо надворных построек, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, право собственности на надворные постройки перешло к ответчику одновременно с правом собственности на земельный участок на основании упомянутого договора купли-продажи, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе для сбора урожая, а также находящимися на нем постройками, запрете пользования имуществом, признании права собственности на постройки отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец ошибочно полагает, что является участником долевой, а не совместной собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации законным является режим совместной собственности супругов.

Отклоняя доводы о неуведомлении истца как бывшего супруга о продаже имущества на торгах суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение о порядке продажи имущества Федоровой Т.В. было утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г, вместе с тем, Ширшов В.В. определение от 19 апреля 2021 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал.

Кроме того, доводы о неосведомленности Ширшова В.В. о введении в отношении Федоровой Т.В. процедуры банкротства, реализации имущества суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку из объяснений Ширшова В.В. и Федоровой Т.В, представленных ими документов следует, что они до настоящего времени проживают по одному адресу регистрации, совместно намерены пользоваться имуществом (осуществление садоводства на спорном участке).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о признании права собственности Сокотова Н.И. на садовый дом отсутствующим было принято судом первой инстанции, в иске о признании права отсутствующим было отказано, поскольку заявляя данное требование, истец указывал, что садовый дом является движимым имуществом, право собственности на него как объект недвижимости не могло быть зарегистрировано.

Для разрешения вопроса о том, является ли расположенное на земельном участке строение недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению которой садовый дом является объектом, не имеющим прочную связь с землей, перемещение садового дома без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; стоимость садового дома и земельного участка составляет 853971 руб. (696780+157191).

Суд апелляционной инстанции признал, что спорный садовый дом является объектом недвижимости, поскольку обладает характеристиками недвижимого имущества, указанное подтверждается техническим планом здания от 1 октября 2021 г, декларацией об объекте недвижимости, поскольку согласно выводам экспертизы садовый дом хоть и не имеет прочной связи с землей, поскольку установлен на малозаглубленном фундаменте, однако его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Отклоняя доводы о недобросовестности поведения ответчика при составлении договора, заключении сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни торги, ни договор купли-продажи истцом не оспаривались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ширшова В.В. о неприменимости принципа единства строения и земельного участка, переданного на торги, неверном определении цены переданного на торги объекта без учета расположенных на земельном участке строений, что привело к злоупотреблению правами ответчиком, приобретшим земельный участок, но использующим принадлежащее истцу имущество, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные доводы подлежат рассмотрению в случае заявления требований о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи