Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3035/2023[88-6540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Надежды Александровны к САО "ВСК" о до взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ратниковой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ратникова А.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о до взыскании страхового возмещения в размере 203075 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных расходов по оплате почтовых услуг, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Ратникова А.Н. указала, что страховая компания в порядке прямого урегулирования убытков, возникших в результате страхового случая, не выполнила свою обязанность об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца "Skoda Oktavia", выплатив ей страховое возмещение в денежной форме в размере 129525 рублей с учетом износа на комплектующие изделия, что привело к возникновению для неё затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, исходя из действительной стоимости комплектующих изделий, без учета их износа.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года исковые требования Ратниковой Н.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ратниковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 203075 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей, и понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года, в части взыскания с САО "ВСК" неустойки изменено, в пользу Ратниковой Н.А. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 206500 рублей.

Решение суда от 19 мая 2022 года в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины, также изменено, взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственная пошлина в размере 7296 рублей.

В остальной части решение суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ратникова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Она полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для изменения размера неустойки и понесенных по делу расходов по оплате пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в г. Пскове на ул. Коммунальной у дома N 60 по вине Висковой Л.А, управлявшей автомобилем "Mazda", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Skoda Oktavia", принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от 22 января 2021 года серии XXX N 0155763131.

20 мая 2021 года в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра от 20 мая 2021 года.

26 мая 2021 года Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СевЗапТрансСервис".

В связи с тем, что между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства, 31 мая 2021 года ООО "СевЗапТрансСервис" составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

В этой связи платежным поручением от 03 июня 2021 года N 46544 Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 129525 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 02 августа 2021 года направила заявление о доплате страхового возмещения в размере 257750 руб. без учета износа транспортного средства.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец ссылался на экспертном заключении ИП Пихтина А.А, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Oktavia" без учета заменяемых детален составила 387075 руб.

Письмом от 16 августа 2021 года Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06 сентября 2021 года NУ-21-124289/8020-003 рассмотрение обращения Ратниковой Н.Л. прекращено по мотиву отсутствия оснований для его рассмотрения, поскольку поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях, в качестве такси.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ратниковой Н.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ахмедову Т.С.О.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2022 года N22/01/2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом амортизационного износа деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 203 000 рублей, без учета износа - 332 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, статьями 15, 307, 309, 310 393, 397, 416 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, и между ними не заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводам, что страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 203075 рублей, а также неустойки в размере 400000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в части недоплаты страхового возмещения согласился, однако изменил решение суда в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, взыскал в пользу Ратниковой Н.А. неустойку в размере 206500 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции обратил внимание на неверное исчисление даты неустойки, а также то, что данный автомобиль истцом использовался в предпринимательской деятельности, иную природу её исчисления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: