Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4104/2023[88-5971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белтранс" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года по делу N 2-11/2022 по исковому заявлению М.В.А, Е.Н.М, Е.И.Н. к ООО "Белтранс", Б.О.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной палаты, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному исковому заявлению Б.О.Е. к М.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее ООО "Белтранс", общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

признать периоды работы в ООО "Белтранс" с 15 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года как трудовые отношения, взыскать с ООО "Белтранс" в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года (в том числе компенсацию за отпуск) в размере 51 631 рубль 31 копейка, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6663 рубля 23 копейка за период с 03 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО "Белтранс" произвести в отношении него уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 50 017 рублей 33 копеек, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 84 644 рублей 70 копеек.

Е.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белтранс", в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

признать периоды работы в ООО "Белтранс" с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года как трудовые отношения, взыскать с ООО "Белтранс" в его пользу задолженность по заработной плате за август и октябрь 2020 года (в том числе компенсацию за отпуск) в размере 91 824 рублей 49 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 686 рублей 12 копеек за период с 01 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО "Белтранс" произвести в отношении него уплату НДФЛ в размере 46 594 рублей 48 копеек, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 852 рублей 18 копеек.

Е.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Белтранс", в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

признать периоды работы в ООО "Белтранс" с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года как трудовые отношения, - взыскать с ООО "Белтранс" в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года (в том числе компенсацию за отпуск) в размере 39 873 рублей 41 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5737 рублей 02 копеек за период с 02 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - обязать ООО "Белтранс" произвести в отношении него уплату НДФЛ в размере 40 624 рублей 77 копеек, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68 749 рублей 60 копеек.

Определениями суда от 17 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года гражданские дела по искам М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. к ООО "Белтранс" объединены в одно производство.

Определениями суда от 17 сентября 2021 года, 20 января 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис"), в качестве соответчика Б.О.Е.

Б.О.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 284 рубля 25 копеек за период с 16 апреля 2021 года по 03 марта 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

Протокольным определением суда от 03 марта 2022 года по встречному иску Б.О.Е. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеев Н.М, Ерофеев И.Н.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года исковые требования М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. удовлетворены частично.

С Б.О.Е. взысканы в пользу М.В.А. денежные средства в размере 14 300 рублей, в пользу Е.И.Н. денежные средства в размере 37 000 рублей, в пользу Е.Н.М. денежные средства в размере 20 000 рублей.

На Б.О.Е. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении М.В.А. за период с 15 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, в отношении Е.И.Н. за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, в отношении Е.Н.М. за период с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований М.В.А, Е.Н.М, Е.И.Н. к Б.О.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований М.В.А, Е.Н.М, Е.И.Н. к ООО "Белтранс" отказано.

В удовлетворении требований Б.О.Е. по встречному исковому заявлению отказано.

С Б.О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2669 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Бабевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. к ООО "Белтранс".

В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между М.В.А. и ООО "Белтранс" в период с 15 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в должности водителя.

Взыскана с ООО "Белтранс" в пользу М.В.А. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 25 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 631 рубля 31 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 6623 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложена обязанность на ООО "Белтранс" произвести в отношении М.В.А. за период работы с 15 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Установлен факт трудовых отношений между Е.И.Н. и ООО "Белтранс" в период с 01 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в должности механика, с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в должности водителя.

Взыскано с ООО "Белтранс" в пользу Е.И.Н. задолженность по заработной плате за августа, октябрь 2020 года в размере 68 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 824 рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 10 686 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложена обязанность на ООО "Белтранс" произвести в отношении Е.И.Н. за период работы с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Установлен факт трудовых отношений между Е.Н.М. и ООО "Белтранс" в период с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года в должности водителя.

Взыскана с ООО "Белтранс" в пользу Е.Н.М. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 873 рубля 41 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 5737 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложена обязанность на ООО "Белтранс" произвести в отношении Е.Н.М. за период работы с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Взыскана с ООО "Белтранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5863 рублей 76 копеек.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. к Б.О.Е..

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. к Б.О.Е. отказано.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белтранс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцы не состояли в трудовых отношениях с обществом, поскольку общество арендовало автомобили с экипажем, а Б.О.Е. предоставлял водителей и платил им вознаграждение. Так же полагает, что истцами не доказан факт оплаты труда в размере 2 000 рублей за смену и наличие задолженности у ответчика перед истцами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Б.О.Е, представитель ООО "Белтранс" - адвокат Станишевская Е.В, действующая по ордеру от 19 апреля 2023 г. N 78/2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Белтранс" - адвоката Станишевскую Е.В, Б.О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Белтранс", основной вид деятельности которого перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. К дополнительным видам деятельности общества относятся: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и другие. Директором и учредителем общества является Б.О.Е. (том 1 л.д.21-24).

На основании договора на оказание транспортных услуг N СГКСРВ/19-1255 от 01 января 2019 года, заключенного между ООО "Белтранс" (исполнитель) и ООО "СГК-Сервис" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом работников и иных лиц, указанных заказчиком, согласно поданной заявке. Договор заключается в целях оказания услуг на объектах строительства в составе стройки на территории Бабаевского района (пункт 1.2. договора). Срок действия договора по 31 декабря 2019 года, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 договора, если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения до срока окончания действия договора, договор считается пролонгированным (том 3 л.д. 108-113).

Услуги автотранспорта в период с июля по октябрь 2020 года выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами (том 3 л.д.211-214).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с "Белтранс" Е.И.Н. в качестве механика (в его обязанности входило предоставление запчастей для транспорта, ремонт транспорта, сварочные работы) с июня 2020 года по 25 августа 2020 года, в период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в качестве водителя, М.В.А. в качестве водителя в период с 15 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года, Е.Н.М. в качестве водителя в период с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года, истцы указали на наличие сложившихся трудовых отношений с обществом.

Сторонами не оспаривается, что истцами осуществлялась перевозка рабочих ООО "ГСП-Сервис" к месту работы на объекте строительства ЕГС Северо-Западного региона, уч. Грязовец - КС Славянская. М.В.А. осуществлял работу по перевозке песка в качестве водителя на транспортном средстве КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак 4750А35, зарегистрированном на имя ФИО10 (том 1 л.д.33), Е.И.Н. и М.В.А. осуществляли работу по перевозке рабочих в качестве водителей на автобусе ПАЗ 32053-110-07 государственный регистрационный знак Р908МО777, принадлежащем ФИО11 (том 1 л.д.33), Е.Н.М. - на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 0616КВ47, зарегистрированном с 18 сентября 2018 года до 08 сентября 2021 года на имя Б.О.Е. (том 3 л.д.128).

Автобусы были переданы собственниками арендатору ООО "Белтранс" на основании договора аренды транспортного средства от 01 мая 2020 года сроком на 3 года (том 3 л.д.220-225, 234-237).

В пункте 1.4 договора на оказание транспортных услуг N СГКСРВ/19-1255 от 01 января 2019 года, заключенного между ООО "Белтранс" (исполнитель) и ООО "СГК-Сервис" (заказчик), определен режим оказания услуг: односменный режим - 10 часов в сутки (включительно), в том числе 2 часа, отведенных на питание экипажа. Согласно подпункту 2.1.1 договора ООО "Белтранс" обязалось оказывать услуги заказчику исправным автомобильным транспортом в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленным ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. Также на "Белтранс" возложена обязанность по проведению в отношении водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров - освидетельствований (пункт 2.1.6 договора).

Учет оказанных услуг осуществляется исполнителем и заказчиком на основании подписанных путевых листов, копии которых предоставляются заказчику по истечении отчетного периода (раздел 4 договора).

01 июля 2019 года между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому питание и проживание водителей и машинистов заказчик обеспечивает за свой счет (том 4 л.д.92 оборот).

В подтверждение наличия трудовых отношений и выполнения истцами поручений в интересах ООО "Белтранс" в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым М.В.А. осуществлял в качестве водителя перевозки с 14 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года, Е.И.Н. - в том числе с 01сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, Е.Н.М. - с 01 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года (том 1 л.д.12-14, 146-250, том 2 л.д. 1-113, 141, 224-250, том 3 л.д. 1-106). Путевые листы заверены печатями исполнителя ООО "Белтранс", подписями руководителя, водителей, заказчиком ООО "ГСП-Сервис", на путевых листах имеются отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, допущении к исполнению трудовых обязанностей.

Истцами представлены копии скриншотов сообщений, отправленных с телефона М.В.А. в ООО "Белтранс" посредством мессенджера WhatsApp, содержащих копии водительских удостоверений, паспортов, карточек водителей, СНИЛС (том 2 л.д.201-209).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Б.О.Е, не оспаривая выполнение работ с июня 2020 года и возмещение расходов, понесенных на приобретение истцами ГСМ, а также в счет оплаты услуг, указал на сложившиеся у него с истцами отношения гражданско-правового характера, устное заключение между ними договора подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу, что между Б.О.Е. и истцами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцами выполнялась конкретная работа на согласованных между сторонами условиях.

Суд исходил из того, что истцы, устраиваясь на работу, понимали природу заключаемого с ними договора, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не был заключен, истцы работали по устному согласию у Б.О.Е. длительный период времени, не представили несогласия в связи с незаключением договоров, не отказались от выполнения работы, не обращались с жалобами на длительное незаключение трудового договора, не находились в чьем-либо подчинении, самостоятельно определяли круг и объем своей деятельности.

Суд указал, что трудовой договор между истцами и ООО "Белтранс" не был заключен, поскольку инициатива на свободный выбор и заключение именно договора гражданско-правового характера исходила от истцов, которые по телефону с Б.О.Е. договорились о выполнении определенной работы за плату. Заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовую книжку не предоставляли, приказ о приеме на работу обществом не издавался, в отношении истцов табель учета рабочего времени не велся, работа оплачивалась по путевым листам, деятельность истцов не связана с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Белтранс", работа по перевозке рабочих осуществлялась в соответствии с графиком работы, установленным ООО "ГСП-Сервис".

Судом принято во внимание, что Е.И.Н. ранее в 2019 году также работал на автобусе, расчет был произведен полностью, трудовой договор не заключался, все переговоры велись с Б.О.Е.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований М.В.А, Е.И.Н, Е.Н.М. к ООО "Белтранс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, постановив по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, указав на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что Б.О.Е, являющийся директором ООО "Белтранс", допустил истцов М.В.А, Е.Н.М. до работы в качестве водителей, Е.И.Н. до работы в качестве механика, затем водителя, которые приступили к работе и выполняли ее лично с ведома работодателя. Е.И.Н, работая механиком, использовал инструменты, предоставленные ООО "Белтранс", рабочее место механика было в д.Ольховик. Истцы подчинялись графику работы по сменам с 06 часов до 18 часов и с 18 часов до 06 часов, обед с 12 до 13 часов, данный сменный режим был установлен заказчиком ООО "ГСП-Сервис" для работников исполнителя ООО "Белтранс". Работы выполнялись истцами на транспортных средствах, принадлежащих обществу на праве аренды, в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Белтранс". Истцами соблюдался внутренний трудовой распорядок, время отдыха и перерывов, ими проходились предрейсовые медицинские осмотры, трудовые функции выполнялись истцами за плату. Вся выполняемая истцами работа фиксировалась в путевых листах, оформленных в надлежащем порядке. Стороной ответчика не оспаривалось, что истцам компенсировались расходы на приобретение ГСМ, запасных частей в целях содержания и надлежащей эксплуатации транспортных средств, на истцах возлагалась обязанность по содержанию транспортных средств, как в ходе эксплуатации, так и в перерывах, в том числе между сменами. Срок окончания работ между сторонами определен не был. Истцы были интегрированы в организационную структуру общества, приняв во внимание пояснения истцов и показания свидетеля ФИО13, согласно которым документы по трудоустройству направлялись в адрес ООО "Белтранс".

Истцом М.В.А. представлены скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, указывающие на отправление водительских удостоверений, копий паспортов, карточек водителя истцов контакту "Белтране Нас... ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцами и ООО "Белтранс" трудовых отношений, несмотря на отсутствие должностей механика и водителя в штатном расписании, утвержденном приказом общества 11 мая 2020 года, предоставленном суду апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцами и ООО "Белтранс" трудовых отношений, то требования истцов о взыскании с общества задолженности по заработной плате были удовлетворены на основании статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание, количество отработанных смен согласно путевым листам, также то, что истцы ссылались на достигнутую между сторонами договоренность оплаты труда - 2000 рублей на руки (то есть с учетом НДФЛ) за смену водителя, в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении директор ООО "БелТранс" Б.О.Е. указывал, что стоимость поездки составляет 500 рублей. За смену истцы совершали 4 поездки (от жилгородка к месту строительной площадки, на обед туда и обратно, с места строительной площадки к жилгородку), что подтверждается служебной запиской ООО "ГСП-Сервис" от 01 сентября 2020 года (том 1 л.д.81), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов об оплате за смену 2000 рублей являются обоснованными.

Учитывая, что при увольнении истцов, не использовавших причитающиеся им отпуска, работодатель не выплатил им соответствующую денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в указанной части, определив размер компенсации, исходя из среднего дневного заработка истцов для оплаты отпуска, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Признав установленным нарушение трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 рублей каждому, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Е. о взыскании с М.В.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между истцами и ООО "Белтранс", правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцами и обществом, а также о том, что истцами не доказан факт оплаты труда в размере 2 000 рублей за смену и наличие задолженности по оплате заработной платы у ответчика перед истцами, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 год, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи