Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4375/2023[88-6461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4022/2021 по иску Волковой Людмилы Викторовны к Ранд Герману Викторовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ранда Германа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ранд Г.В. по доверенности и ордеру Ковалева А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Ранд Г.В. о взыскании переплаты по договору строительного подряда от 07 июня 2018 года N1-24-05-2018 в размере 4541083 руб, стоимость устранения недостатков в размере 210684 руб, штраф в размере 736100 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ранд Г.В. в пользу Волковой Л.В. взыскано 407120 руб. в счет стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда, штраф в размере 40712 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года отменено, принято новое решение.

Взыскана с Ранда Г.В. в пользу Волковой Л.В. сумма переплаты по договору подряда от 07 июня 2018 года N1-24-05-2018 в размере 1477969, 79 руб, стоимость устранения недостатков в размере 210684 руб, штраф в размере 736100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20323, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ранд Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года Волкова Л.В. (заказчик) и Ранд Г.В. (подрядчик) заключили договор строительного подряда N1-24-05-2018 на выполнение работ по строительству жилого двухэтажного дома (второй мансардный этаж) с пристроенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок установленный договором.

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, которые подрядчик закупает на средства, которые входят в цену настоящего договора или регулируются (в случае увеличения стоимости дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Подрядчик имеет право привлекать работам по настоящему Договору третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за собственные.

На основании п. 5.1 договора итоговая стоимость работ является твердой и определяется на основании проектной, технической и сметной документацию, которая предоставляется подрядчиком, подтверждается заказчиком и составляет 7150000 руб.

Согласно приложению N2 к договору от 07 июня 2018 года (промежуточный акт приема-передачи этапа работ) работы по первому этапу договора выполнены в полном объеме на сумму 2950000 руб.

06 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору строительного подряда, в котором исправлены технические ошибки в п.2.7 и п. 7.5 договора (Приложение 3).

07 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору от 07 июня 2018 года (Приложение 4), в соответствии с которым п.5.1 изложен в следующей редакции: итоговая стоимость работ определяется в твердой и определяется на основании проектной, технической и сметной документации (общая смета), составившая 7361000 руб.

Дополнительным соглашением N2 к договору от 07 июня 2018 года, стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения заказчик произвел оплату подрядчику за выполнение работ в сумме 6976000 руб... Так же истцом дополнительно производилась оплата ответчику в размере 456000 руб... В общей сумме истцом в пользу ответчика, выплачены денежные средства в размере 7432000 руб.

Согласно выводам заключения специалиста от 9 января 2020 года N3 Бюро независимой экспертизы "Версия", представленного истцом в материалах дела, объем и качество выполненных работ по договору от 07 июня 2018 года условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует.

Согласно заключению специалиста N61 от 03 февраля 2020 года, также представленного стороной истца, стоимость устранения недостатков составляет 210684 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" от 24 июня 2021 года стоимость выполненных работ и материалов по строительству жилого двухэтажного дома (второй мансардный этаж) с пристроенным гаражом составляет 6953880 руб.; объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда от 07 июня 2018 года согласно перечню работ, указанных в Приложении N1 к вышеуказанному договору и дополнительному соглашению N2 от 07 июня 2019 года, не соответствует условиям договора в части объема работ и соответствует требованиям нормативной документации.

Установлен ряд недостатков выполненных работ, однако, при незавершенных работах по устройству каркаса дома, наружной и внутренней обшивке, данные недостатки некорректно считать дефектами выполненных работ, так как они являются следствием незавершенных работ и устраняются их завершением.

Иных дефектов и отклонений от условий договора, требований строительных норм не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании взыскал стоимости невыполненных работ в размере 407120 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Для разрешения спора определением суда от 29 марта 2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 года стоимость фактически выполненных работ составляет 3502370, 71 руб. Стоимость материалов, примененных при строительстве, использованных с учетом требований истца к качеству материалов, составит 2451659, 50 руб.

Объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда N 1-24-05-2018 от 07.06.2018, согласно перечню работ, указанных в Приложении N1 к вышеуказанному договору и дополнительному соглашению N2 от 07 июня 2019 года, условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует, при этом несоответствии объемов работ находится в причинной связи с их незавершенностью.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ранда Г.В. в пользу Волковой Л.В. сумму переплаты по договору подряда от 07 июня 2018 года N 1-24-05-2018 в размере 1477969, 79 руб, стоимость устранения недостатков в размере 210684 руб, штраф в размере 736100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 323, 77 руб.

При этом суд указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчик не заявлял о его применении при рассмотрении дела судом первой инстанции и не предоставил доказательства наличия оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом на основании дополнительного соглашения к договору N2 от 07 июля 2019 года и заключения повторной судебной экспертизы установлено, что ответчиком получено от заказчика 7432000 руб, выполнено работы на сумму 3502370, 71 руб. Стоимость материалов, примененных при строительстве, использованных с учетом требований истца к качеству материалов, составит 2451659, 50 руб, в связи с чем, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ и материалов в общей сумме 1477969, 79 руб.

Помимо оплаченных, но не выполненных работ, и стоимости материалов, суд апелляционной инстанции также указал на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 210684 руб. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки представляют собой только невыполненные работы. В этой связи, суду надлежало установить учтена ли стоимость исправления недостатков в размере 210684 руб. в стоимость невыполненных работ и материалов в размере 1477969, 79 руб, поскольку двойное взыскание за одно нарушение подрядчика действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ранду Г.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, такие выводы сделаны с нарушением норм материального права, поскольку взыскивая неустойку, суды не учли, что такая неустойка установлена в отношении лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи