Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5267/2023[88-7142/2023]

Дело N 88-7142/2023

N 2-860-2017

город Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Александровича на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года об отказе в восстановлении в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-860/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хохлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хохлову Д.А о взыскании задолженности по кредитной карте, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803643, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Хохлов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хохлова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда направлена ответчику, однако им не получена, установив, что апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет после изготовления решения, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 указанного кодекса).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 указанного кодекса). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 указанного кодекса). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 указанного кодекса).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, имеется телефонограмма о попытках извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда направлена ответчику, однако последним не получена.

Судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Из ответа на запрос суда следует, что на период рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по адресу: Санкт "адрес"

Так, судами обоснованно принято во внимание то, что копия решения суда заявителю направлялась ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в мае ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как не получение судебного извещения в силу норм статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности обстоятельств объективно исключающих получение извещения сообщение признается доставленным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на время рассмотрения дела Хохлов Д.А. был зарегистрирован по другому адресу, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.А. был исключен из списков личного состава воинской части, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", основательными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство не приводилось заявителем при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать и давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Д.А. - без удовлетворения.

Судья