Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-634/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" (далее - ООО "Евроцементстрой") обратилось в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 61 387 623, 77 руб.

В отчете об оценке ООО "Независимость" от 15 июля 2021 года N ООКИ 522/07-21 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12 июля 2021 года определена в размере 19 903 669, 20 руб.

27 июля 2021 года ООО "Евроцементстрой" обратилось в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ОГБУ "ЦГКО") с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 19 903 669, 20 руб, в удовлетворении которого решением ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 отказано.

Административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным решение ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 об отказе в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 18 083 915 руб, определенной заключением судебной экспертизы.

Определением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года произведена замена административного ответчика Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области на его правопреемника Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (т.3 л.д.98-99).

Распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 23 ноября 2022 года N 2780-од областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" переименовано в областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" (далее также ОГБУ "БТИГКО") (т.4 л.д.28-30, 31, 32-42).

Определением Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года произведена замена административного ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр" (т.4 л.д. 43, 44-46)).

Решением Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Евроцементстрой" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", публично-правовой компании "Роскадастр" в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/000714 от 6 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка, площадью 33 919 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", район Железнодорожный, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 18 083 915 руб, определив период применения данной архивной кадастровой стоимости с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ОГБУ "БТИГКО" просило решение суда от 25 января 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий на территории Ульяновской области в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года N 775-П, которым установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Ульяновской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ разрешаются бюджетным учреждением ОГБУ "ЦГКО", а с 23 ноября 2022 года разрешаются ОГБУ "БТИГКО" в связи с переименованием ОГБУ "ЦГКО" в ОГБУ "БТИГКО".

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды от 27 апреля 2015 года N 24-1-506 и дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" арендная плата за который рассчитывается исходя из ставок земельного налога, который в свою очередь устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр по состоянию на 1 января 2020 года в размере 61 387 623, 77 руб. и применяется с 1 января 2021 года (т.1 л.д.127-129).

Кроме того, 18 июня 2021 года в ЕГРН в соответствии с актом ОГБУ "ЦГКО" об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от 5 апреля 2021 года N АОКС-73/2021/000030 внесена актуальная кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 61 387 623, 77 руб. с датой определения и датой начала применения кадастровой стоимости - 16 марта 2021 года (т.1 л.д.11, 127-129), то есть указанным актом от 5 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в таком же размере, в каком ранее была установлена Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр по состоянию на 1 января 2020 года.

Приказом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 25 ноября 2022 года N 263-пр утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки всех учтенных в ЕГРН земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размере 17 473 712, 04 руб, которые применяются с 1 января 2023 года.

27 июля 2021 года административный истец ООО "Евроцементстрой" обратилось с заявлением в ОГБУ "ЦГКО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 19 903 669, 20 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимость" от 15 июля 2021 года N ООКИ 522/07-21.

Решением ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года NОРС-73/2021/000714 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, содержит не актуальную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете; дата оценки - 12 июля 2021 года; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2019 года, которая не содержит актуальную информацию об объекте оценки и не позволяет произвести проверку полноты и достоверности сведений, указанных в отчете об оценке, что является нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее ФСО N 3), статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Содержание решения ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года NП/0287.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок принятия оспариваемого решения ОГБУ "ЦГКО" соблюден.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ОГБУ "ЦГКО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и консалтинга".

Определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство административного ответчика ОГБУ "ЦГКО" в части перепоручения проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено федерльному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Ульяновского областного суда 8 ноября 2022 года проведение комиссионной экспертизы поручено федерльному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в состав комиссии включен оценщик ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" - Надточий А.Б.

Федерльное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение экспертов Садовничей Л.П, Надточий А.Б. (оценщик ООО "Бизнес-Оценка-Аудит") от 15 декабря 2022 года N 83/03-4, согласно которому при составлении отчета об оценке ООО "Независимость" от 15 июля 2021 года N ООКИ 522/07-21 оценщиком не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к форме, содержанию отчета и к описанию объекта оценки; факторы, влияющее на стоимость объекта недвижимости, были учтены некорректно, и не в полном объеме; оценщиком допущены нарушения в методах расчета, повлиявших на стоимость объекта, так как не учтены все имеющиеся отличия между выбранными им аналогами и оцениваемым объектом, и не корректно определена площадь объектов-аналогов; информация, использованная оценщиком, является проверяемой, но не достоверной и не достаточной, указанные несоответствия повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Также выявлено, что формулировка вида разрешенного использования (ВРИ), отраженная в отчете об оценке, не соответствует формулировке в документах на объект экспертного исследования, а кроме того выявлены нарушения (несоответствия), допущенные оценщиком и перечисленные в исследовательской части заключения экспертов, которые не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что на основании методических рекомендаций пункта 2.1.2 "Исследование правомочности лица, составившего отчет об оценке" эксперты отмечают, что 17 июля 2021 года оценщик Павловская Е.А. не имела права проводить оценку объектов недвижимости, так как ее квалификационный аттестат N 004293-1 действовал до 6 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В выводах в заключении экспертов указано, что поскольку основные характеристики земельного участка, влияющие на его рыночную стоимость, отраженные в выписках из ЕГРН от 25 декабря 2019 года и на дату оценки не изменились, то принятые оценщиком во внимание сведения из выписки из ЕГРН от 25 декабря 2019 года, вместо выписки из ЕГРН от 12 июля 2021 года, в данном, конкретном случае не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В заключении экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 18 083 915 руб.

Оценивая заключение экспертов от 15 декабря 2022 года N 83/03-4, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Экспертами произведена выборка объектов-аналогов с учетом местоположения земельного участка, категории земель, разрешенного использования, имущественных прав, обременений (ограничений), транспортной доступности, фактического использования участка, площади объекта, конфигурации и рельефа участка, доступных инженерных коммуникаций, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная выборка является допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7; содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной; в экспертном заключении представлена таблица, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО N 3, а также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались предложения относительно аналогов, таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

Также суд указал, что заключение экспертов, содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости; доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку; которая представлена вместе с заключением экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперты ответили на поставленные вопросы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным решения ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что имеются основания для установления архивной кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 18 083 915 руб, определив период применения данной архивной кадастровой стоимости с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что отчет об оценке подготовлен оценщиком Павловской Е.А, которая не имела права проводить оценку объектов недвижимости 12 июля 2021 года, так как ее квалификационный аттестат в области оценки недвижимого имущества N 004293-1 действовал до 6 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; представленная административным истцом административному ответчику вместе с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка выписка из ЕГРН от 25 декабря 2019 года (т.2 л.д.29-34), не подтверждает актуальность содержащихся в ней данных по состоянию на дату оценки - 12 июля 2021 года (право собственности, количественные и качественные характеристики земельного участка). Указанные обстоятельства привели к невозможности рассмотрения по существу заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Данные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Таким образом, в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ отсутствует такое основание для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, как невозможность бюджетным учреждением рассмотреть такое заявление по существу.

Вместе с тем, в оспариваемом решении ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе статьи 11 данного Федерального закона, в которой содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также требованиям пункта 5 ФСО N 3, которым предусматривалось, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Кроме того, как правильно указано административным ответчиком в апелляционной жалобе, отчет об оценке подготовлен оценщиком Павловской Е.А, которая 12 июля 2021 года не имела права проводить оценку объектов недвижимости.

Нарушение требований Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3 при составлении отчета подтверждено заключением экспертов, с которым согласился как суд первой инстанции.

Само по себе то обстоятельства, что в оспариваемом решении ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 перечислены не все нарушения Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, имеющиеся в отчете об оценке ООО "Независимость" от 15 июля 2021 года N ООКИ 522/07-21, которые в том числе указаны в заключении экспертов, не свидетельствует о незаконности решения ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714, поскольку в нем указано на нарушение Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что представленная административным истцом административному ответчику вместе с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка выписка из ЕГРН от 25 декабря 2019 года, не подтверждает актуальность содержащихся в ней данных по состоянию на дату оценки - 12 июля 2021 года (право собственности, количественные и качественные характеристики земельного участка).

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 декабря 2019 года (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.29-34) и от 17 сентября 2021 года (т.1 л.д.114-118) количественные и качественные характеристики земельного участка не изменились, согласно обеим выпискам административный истец является арендатором по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2015 года N 24-1-506 (дата государственной регистрации 28 мая 2015 года), соглашение об отступном с залогодержателем от 2 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просил суд признать незаконным решение ОГБУ "ЦГКО" от 6 августа 2021 года N ОРС-73/2021/000714 об отказе в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, в размере его рыночной стоимости, а также просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2021 года

Несмотря на производный характер требования установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которым КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: