Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-759/2023

г. Нижний Новгород

25 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хафизова И.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года административное исковое Хафизова И.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Хафизов И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 15 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 773 рублей 73 копейки - почтовые расходы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года заявление Хафизова И.И. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Хафизова И.И. в возмещение судебных расходов 37 073 рубля 73 копейки в счет возмещения судебных расходов по настоящему административному делу.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Хафизову И.И. отказать.

Административный ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права, полагает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке, определенный судом, не отвечает принципам разумности. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Административным истцом в материалы дела представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость в отношении принадлежащего И.И. Хафизову на праве собственности земельного участка (категория земель: "данные изъяты"; разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определена в размере 3 255 810 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 681 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N "данные изъяты" от 18 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, судом по ходатайству административного ответчика по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению N N от 11 ноября 2022 года федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 681 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отчете N N от 18 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по инициативе И.И. Хафизова, определена неправильно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 758 836 рублей.

Таким образом, процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление И.И. Хафизова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: "данные изъяты"; разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 758 836 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части. При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению данные расходы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на услуги представителей в размере 50 000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Данные расходы административным истцом документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка составляет 4, 2 раза (76, 6%), что свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления Хафизовым И.И была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1773, 73 рубля, которые также обоснованно были взысканы с административного ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку чрезмерность взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Батялов