Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2599/2023[77-1714/2023]

N 77-1714/2023

20 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Скобелева А.В.

защитника-адвоката Рублева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скобелева Александра Владимировича, защитника-адвоката Рублева Владимира Васильевича на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Скобелева А.В, защитника-адвоката Рублева В.В, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, Скобелев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.И.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана со Скобелева А.В. в пользу А.И, Б. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13 июля 2022 года приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Скобелев А.В. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Скобелевым А.А. совершено 01 мая 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Скобелев А.В, защитник-адвокат Рублев В.В, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда.

Указывают, что суды необоснованно, в отсутствие доказательств признали Скобелева А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния; основой для постановления обвинительного приговора послужил обвинительный приговор в отношении М.А.С, данные им показания, оговорившие Скобелева А.В.; обвинительный приговор в отношении М.А.С. не может иметь преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Скобелева А.В.; в ходе судебного заседания установлено, что отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что пропавшие предметы являлись вещественными доказательствами; судом по делу о причинении телесных повреждений А.И.Б, не исследовался факт признания или непризнания пропавших предметов вещественными доказательствами; копия постановления о признании пропавших предметов вещественными доказательствами с неверно изложенными обстоятельствами изъятия отвертки дает основание предполагать о составлении документа позднее указанной в нем дате; судами не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии 10 июля 2017 года и 11 июля 2017 года предметов, пропажу которых инкриминируют Скобелеву А.В, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий не были указаны особенности и индивидуальные признаки изымаемых предметов; отсутствие активных действий (высказывания незаконного предложения не относятся к таковым) свидетельствует и об отсутствии в действиях Скобелева А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; на 01 мая 2019 года Скобелев А.В. не исполнял каких-либо должностных обязанностей, поскольку с октября 2018 года и по 12 августа 2019 года поочередно находился или на больничном, или в отпуске; фактически не являясь должностным лицом, так как не исполнял каких-либо должностных обязанностей на 01 мая 2019 года, Скобелев А.В. не мог и превысить каких-либо должностных полномочий; Скобелев А.В. в силу распределения должностных обязанностей не являлся начальником М.А.С, не мог давать ему каких-либо распоряжений, приказов,

Скобелев А.В, согласно должностной инструкции, руководил действиями оперуполномоченных, организовывал раскрытие преступлений, М.А.С, являясь оперативным дежурным, подчинялся начальнику МО МВД "Кильмезский", а также начальнику полиции, но никак не заместителю начальника полиции по оперативной работе; несмотря на установление в ходе судебного следствия фактов фальсификации ряда документов, представленных со стороны обвинения-книга учета вещественных доказательств, акты инвентаризации комнаты хранения вещественных доказательств, акт приема-передачи комнаты хранения вещественных доказательств, суд необоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено; в числе доказательств виновности Скобелева А.В. в приговоре указана копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за период с 17 марта 2019 года по 14 июня 2019 года, книга приема и сдачи дежурств МО МВД России "Кильмезский" за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2019 года, копия книги оперативного дежурного МО МВД России "Кильмезский" и журнала приема-сдачи под охрану режимных помещений МО МВД России "Кильмезский", вместе с тем в суде исследовалась только копия одной страницы из указанных книг и журнала, в связи с чем, вывод суда в этой части основан на неисследованных в суде доказательствах; не установлен и не доказан мотив Скобелева А.В, побудивший его якобы на совершение преступления; пропавшие вещественные доказательства не могли повлиять на раскрытие уголовного дела, потерпевшим по которому является А, согласно постановлению от 31 августа 2021 года виновным в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является П.Д.А, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно фабуле обвинения П.Д.А. реактивной тягой от автомобиля, а также ногами, кулаками причинил потерпевшему А. телесные повреждения; ни металлическая палка, ни кирпич, ни отвертка, никакого отношения к преступному деянию в отношении А. не имеют, утрата

изъятых предметов не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для установления истины по уголовному делу и причинении телесных повреждений Алиеву; никакой связи между действиями Скобелева и халатным расследованием уголовного дела не установлено, потерпевший не лишен был своего права представлять доказательства на предварительном следствии и в судебном заседании, его право на доступ к правосудию нарушено не было, вопреки выводам суда; необоснованно взыскано в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку отсутствует какая либо причинно-следственная связь между моральными страданиями А. и действиями Скобелева А.В, не указана причина по которой судом установлена существенная сумма морального вреда; в основу приговора положены оглашенные показания свидетелей С.Р.А, О.Д.П, без каких-либо обоснований оглашения и принятия их судом; не в полной мере в приговоре отражены показания свидетеля К.К.В.; искажены показания свидетеля Б.Д.А.; суд первой инстанции положил в основу приговора показания, данные Скобелевым А.В. в качестве свидетеля без участия защитника, которые являются недопустимым доказательством; в основу приговора положены показания Скобелева А.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, однако судом не выяснены причины по которым Скобелев А.В. отказался от указанных показаний; в ходе следствия установлено наличие алиби у Скобелева А.В. в совершении преступления в инкриминируемый период, однако суды безосновательно заняли обвинительную позицию.

Просят приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, прекратить производство по делу.

В возражении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, предлагает оставить кассационную жалобу осуждённого и адвоката на приговор и апелляционное постановление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит достаточных данных, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Скобелева А.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Скобелевым А.В. преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Скобелева А.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего А.И.Б,, свидетелей М.А.С, С.В.Г, П.Д.А, Ш.Н.И, К.К.В, С.А.С, Г.И.Р, К.Л.Н, С.В.С, П.А.В, Я.В.П, К.Н.А, К.Н.А, М.А.Ф, У.И.В, И.Ф.М, И.Д.Н, С.А.Б, К.М.М, Э.И.Б, К.Е.П, В.А.М, К.К.В, П.Ю.В, Б.Д.А, С.Р.А, О.Д.П, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суда были обоснованно положены и показания свидетеля М.А.С, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который как в ходе следствия, так и в суде давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, также изобличая в совершенном преступлении именно осужденного Скобелева А.В. В ходе предварительного следствия на видеозаписи, он подтвердил ранее данные показания, а именно показал, что 01 мая 2019 года в первой половине дня по просьбе Скобелева А.В. передал вещественное доказательство по уголовному делу об умышленном причинении вреда здоровью А.И.Б. - отвертку Скобелеву А.В. (т. 3 л.д. 15-19). Показаниями свидетеля М.А.С. где он подтвердил ранее данные показания, а также добавил, что Скобелев А.В. объяснил свою просьбу желанием помочь "хорошему" человеку, кого именно имел в виду Скобелев А.В. он не знает. (т. 4 л.д. 134-136).

Вопреки доводам, судом не установлено каких-либо причин для оговора осужденного Скобелева А.В. со стороны свидетеля М.А.С.

Показания свидетелей С.Р.А, О.Д.П. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, при отсутствии возражения сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно положил в основу приговора показания Скобелева А.В, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденного, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо нарушений закона, при допросе Скобелева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в числе доказательств виновности Скобелева А.В. в приговоре указана копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за период с 17 марта 2019 года по 14 июня 2019 года, книга приема и сдачи дежурств МО МВД России "Кильмезский" за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2019 года, копия книги оперативного дежурного МО МВД России "Кильмезский" и журнала приема-сдачи под охрану режимных помещений МО МВД России "Кильмезский", однако в суде исследовалась только копия одной страницы из указанных книг и журнала, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Скобелева А.В.

Несогласие осужденного, защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Виновность Скобелева А.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что Скобелев А.В. невиновен в инкриминируемом преступлении, отсутствует постановление о признании вещественными доказательствами-отвертки, кирпича, металлического предмета, смыва вещества, похожего на кровь, об отсутствии у указанных предметов доказательственного значения по уголовному делу о причинении А.И.Б.оглы телесных повреждений, о том, что Скобелев А.В, в указанный период служебных обязанностей не исполнял свои служебные обязанности, поскольку находился в отпуске и на больничном, об отсутствии прямой подчиненности между Скобелевым А.В. и М.А.С, о наличии алиби у Скобелева А.В. на момент совершения преступления, о фальсификации книги учета вещественных доказательств, актов инвентаризации, то указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, при этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Скобелева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов. Несмотря на занятую осужденным и стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Скобелеву А.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

При этом суд правомерно учитывал, на 01 мая 2019 года Скобелев А.В. являлся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Кильмезский", имел звание подполковника полиции и в период с 16 февраля 2017 года до 12 августа 2019 года был наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся представителем власти - должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей. В приговоре подробно указаны служебные обязанности Скобелева А.В. и действия, которые выходят за их пределы. Указанные действия, ни при каких обстоятельствах Скобелев А.В, являясь должностным лицом, не вправе был совершать.

Доводы кассационной жалобы о не установлении мотива действий Скобелева А.В. и то, что он не находился при исполнении служебных обязанностей, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с выводами которых нельзя не согласиться.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Изложенные в жалобе осужденного, защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены судом и аргументированно отвергнуты, оснований не согласиться выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Скобелева А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Наказание Скобелеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, то, что с 27 сентября 2010 года является ветераном боевых действий, состояние здоровья осужденного, преклонный возраст родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скобелеву А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное Скобелеву А.В. наказание в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Скобелеву А.В. наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит основания для внесения в приговор изменений в части решения, принятого судом по вопросу о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему А.И.Б,.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в силу положений ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Однако суд первой инстанции разрешилисковые требования потерпевшего А.И, Б, приняв решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Скобелева А.В. и о взыскании с него компенсации морального вреда без учета названных требований закона, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции, кроме того, необходимо учесть положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Скобелева А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Скобелева Александра Владимировича в части решения суда о взыскании с него в пользу потерпевшего Алиева И.Б.оглы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить; передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Скобелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скобелева А.В, адвоката Рублева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен