Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6481/2023[88а-8756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 марта 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2761/2022 по административному исковому заявлению Лебедевой Юлии Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Скабелкину В.В, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Ю.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что в ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП N 2 по Засвияжскому району) 14 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 44242/21/73049-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО "Росбанк" (далее - Банк) задолженности по кредитному договору.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Скабелкиным В.В. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, после чего он был у нее изъят в отсутствии понятых и передан на ответственное хранение представителю Банка. При этом в нарушение требований части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") ей не было предложено принять данный автомобиль на ответственное хранение.

Кроме того, указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагировой Э.Н. удовлетворено ее заявление и исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на период с 6 по 17 июня 2022 года. Вместе с тем, арест автомобиля был произведен 15 июня 2022 года, то есть в период отложения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В, выразившиеся в наложении ареста 15 июня 2022 года на ее имущество, составлении акта (описи имущества); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и передать ей автомобиль.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 года и дополнительным решением от 22 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Лебедевой Ю.И. удовлетворен, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. от 15 июня 2022 года о наложении ареста на имущество должника; акт от 15 июня 2022 года о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля "Форд Фокус", 2013 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 44242/21/73 049-ИП возложена обязанность возвратить автомобиль по принадлежности Лебедевой Ю.И.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года и оставить в силе решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 года.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ареста автомобиля исполнительное производство было отложено, поскольку 9 июня 2022 года в программном комплексе АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Клеповой В.Р. зарегистрировано постановление (исх. N 73049/22/362230) о возобновлении исполнительных действий. О возобновлении исполнительных действий Лебедевой Ю.И. было сообщено 15 июня 2022 года при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, считает, что несвоевременное вручение должнику копии акта о наложении ареста на имущество не может свидетельствовать о его незаконности, а также служить основанием для возврата автомобиля должнику.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО14. от 27 марта 2021 года N 48/153-и/48-2021-1-2035 судебным приставом-исполнителем Танюшкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 44242/21/73049-ИП о взыскании с Лебедевой Ю.И. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 411 964 рублей 35 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Лебедевой Ю.И. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15 апреля 2021 года, получена ею и прочитана 13 мая 2021 года (л.д.56).

2 июня 2022 года Лебедева Ю.И. обратилась в ОСП N 2 по Засвияжскому району с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием в судебном порядке исполнительного документа.

6 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Тагирова Э.Н. на основании статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отложении исполнительских действий на срок с 6 по 17 июня 2022 года (включительно).

При этом в материалах дела имеется две копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 9 июня 2022 года, в одной из которых указано, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тагировой Э.Н. и подписано судебным приставом-исполнителем Клеповой В.Р, имеет дату регистрации 20 июня 2022 года и не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, а из второй, с учетом внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. от 14 июля 2022 года изменений, следует, что постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Клеповой В.Р, имеет дату регистрации 9 июня 2022 года, утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Алиакберовым Р.М. 14 июля 2022 года (л.д. 26, 115, 137).

15 июня 2022 года по акту приема передачи исполнительное производство N 44242/21/73049-ИП в отношении Лебедевой Ю.И. передано от судебного пристава-исполнителя Танюшкиной А.В. судебному приставу-исполнителю Скабелкину В.В. (л.д.46).

В тот же день, 15 июня 2022 года по акту приема передачи исполнительное производство возвращено для исполнения судебному приставу-исполнителю Танюшкиной А.В. (л.д.47).

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Скабелкиным В.В. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, которое вручено Лебедевой Ю.И. 20 июня 2022 года (л.д.124).

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Скабелкиным В.В. в присутствии двух понятых и должника Лебедевой Ю.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - принадлежащего должнику автомобиля "Форд Фокус", 2013 года выпуска; автомобиль передан на хранение взыскателю без права пользования. Лебедева Ю.А. от подписи в акте отказалась, однако произвела его фотофиксацию, что подтвердила подписью (л.д. 18-20).

23 июня 2022 года Лебедева Ю.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав должника не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по административному делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что совершение обжалуемых исполнительных действий произошло в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. 15 июня 2022 года по вынесению постановления о наложении ареста и аресту имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям отнесено в том числе право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Из анализа норм статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 6 по 17 июня 2022 года включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Следовательно, отложив исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не имел права на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производить действия по возобновлению исполнительного производства до окончания срока (17 июня 2022 года), установленного постановлением об отложении исполнительного производства от 6 июня 2022 года, чем нарушил права и законные интересы Лебедевой Ю.И.

Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производства утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава только 14 июля 2022 года, тогда как постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на автомобиль, его изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем 15 июня 2022 года.

Ссылка судебного пристава исполнителя Скабелкина В.В. на часть 6 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, не может быть принята во внимание, поскольку данная часть введена в силу с 20 июня 2022 года Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ, принятым в части цифровой трансформации принудительного исполнения исполнительных документов. При этом, постановление об отложении исполнительных действий от 6 июня 2022 года, вынесено судебным приставом исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району Тагировой Э.Н. и не является постановлением Федеральной службы судебных приставов, а кроме того, постановлением от 9 июня 2022 года постановление об отложении исполнительных действий не отменено или изменено, а производство по исполнительному производству возобновлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, административный иск обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в апелляционном определении на то обстоятельство, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество несвоевременно направлены должнику Лебедевой Ю.И, не привело к неправильному разрешению настоящего дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Также отклоняется довод судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. о том, что при совершении исполнительных действий он руководствовался сведениями информационной базы АИС ФССП России о том, что исполнительное производство возобновлено, поскольку отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 328 КАС РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: