Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7159/2023[88а-9575/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 марта 2023 года кассационную жалобу Михайловского Олега Александровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-8470/2022 по административному исковому заявлению Михайловского Олега Александровича к прокуратуре Советского района города Казани Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан, прокурору Советского района города Казани Республики Татарстан Фатыхову М.Х. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения Михайловского О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайловский О.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района города Казани Республики Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 5 июня 2020 года Государственным бюджетным образовательным учреждением "Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья") с ним расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказу об увольнении предшествовали замечания и выговор. Вынесенное замечание апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года признано незаконным. По фактам нарушения законодательства 3 марта 2020 года, 4 марта 2020 года Михайловским О.А. в прокуратуру Советского района города Казани поданы заявления.

После увольнения им подана жалоба ОГР-218841, по результатам рассмотрения которой 25 августа 2021 года прокуратурой в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявление в суд, которое подано с существенным пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора. Согласно ответу от 23 августа 2022 года, помощник прокурора Смирнова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Избирая способ защиты своих прав, административный истец обратился в прокуратуру, полагая, что в отношении работодателя будут приняты меры прокурорского реагирования и вопрос решится во внесудебном порядке.

Михайловский О.А, считая, что бездействие прокуратуры привело к затягиванию рассмотрения вопроса и лишило его возможности защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем просил суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района города Казани.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Республики Татарстан, прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, административные исковые требования Михайловского О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска, указывает на то, что, пытаясь ускорить обращение прокурора в суд в защиту его нарушенных прав, им подано многочисленное число жалоб и заявлений, однако непринятие прокурором мер после его первого обращения привело к нарушению сроков обращения в суд.

В судебном заседании Михайловский О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, прокурор в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Советского района города Казани указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Советского района города Казани рассматривались многочисленные обращения Михайловского О.А. на действия должностных лиц ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья": от 5 марта 2020 года (ВО-413-20-20920033) о несогласии с приказами от 26 февраля 2020 года N 25-ОД "Об возложении обязанности по выдаче, приему и сдаче путевых листов", от 26 февраля 2020 года N 26-ОД "Об обязанности сдать путевые листы", от 26 февраля 2020 года N 27-ОД "Об обязанности сдать путевые листы"; от 5 марта 2020 года (ВО-414-20-20920033) по оплате труда; от 6 марта 2020 года (ВО-431-20-20920033) о несогласии с выданными копиями документов, связанных с работой; от 6 марта 2020 года (ВО-443-20-20920033) по выдаче копий документов.

Обращения направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, о чем заявитель уведомлен 10 марта 2020 года.

3 марта 2021 года Михайловский О.А. обратился в прокуратуру района по вопросу незаконности увольнения (ВО-1062-21- 20920033).

18 марта 2021 года прокуратурой даны разъяснения положений статей 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что восстановление на работе возможно только при обращении в суд с требованием о признании приказа от 5 июня 2020 года N 85-лс об увольнении незаконным.

18 марта 2021 года Михайловский О.А. обратился в прокуратуру города Казани с требованием о проведении проверки в прокуратуре Советского района города Казани в связи с отсутствием контроля за движением его жалобы от 22 мая 2020 года N 715 в части незаконного отстранения от работы для прохождения медицинского осмотра нарколога и психиатра.

16 апреля 2021 года заявителю дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при отстранении от работы. Вопрос о незаконности увольнения заявителя в обращении не ставился, с требованием об обращении в суд в его интересах также не обращался.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, все обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры), на все доводы обращения заявителю даны исчерпывающие ответы в установленные законом сроки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Указал также со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, что обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и в обращениях, являлись предметом судебной проверки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых ответов прокуратуры незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, из положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, обжалуемые ответы являются мотивированным, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом, судами верно отмечено, что прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: