Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2805/2023[88-5742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-4266/2022 по иску Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах ФИО7 о расторжении договора и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Зарицкой А.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Хайруллину И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 г. между Зарицкой А.Е. и ООО "АВА" заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 132 000 руб. Мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ Однако данная мебель была изготовлена и установлена с дефектами, а именно имеются не соответствия размеров отдельных элементов кухонного гарнитура эскизу и условиям договора, имеется не соответствие расположения навесного шкафа с вытяжкой над варочной поверхностью по расстоянию, частичное разрушение отделочного покрытия лицевых поверхностей корпусных шкафов и фасадов, имеется заделка облицовки лицевой поверхности корпуса навесного шкафа, имеется расхождение расположения фасадов по уровню горизонтали. В результате нарушения технологии установки причинен ущерб микроволновой печи в виде нарушения целостности одной ножки. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, но результатов достичь не мог на протяжении нескольких месяцев. 22 апреля 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил устранить недостатки в разумный срок, а также возместить причиненный ущерб, а в случае возникновения спора произвести экспертизу с его участием.

Согласно экспертному заключению NАИ/2022 кухонный гарнитур имеет множественные недостатки производственного характера, а также не обеспечивает требование безопасной эксплуатации.

Уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 132 000 руб, ущерб, причиненный микроволновой печи марки Electrolux модель N в размере 15 000 руб, неустойку в размере 3 % от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней по день вынесения решения суда в размере 118 800 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на представительство в суде в размере 26 500 руб, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 1 100, 40 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" "адрес" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. между Зарицкой А.Е. и ООО "АВА" заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 132 000 руб.

12 октября 2021 г. мебель поставлена.

Экспертным заключением NАИ/2022 установлено, что кухонный гарнитур имеет множественные недостатки производственного характера и не обеспечивает требование безопасной эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2022 г. ООО "АВА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установив обстоятельств возникновения у истца убытков в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, действий руководителя ООО "АВА" Хайруллина И.Ф, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дополнительно указала, что принятие решения об исключении ООО "АВА" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО "АВА", из представленных доказательств не следует, что ФИО2 уклонялся от исполнения своих обязательств и нарушал права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что в данном случае судами не установлено.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи