Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3060/2023[88-5547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3, действующего на основании устава, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 407 191 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 078 руб, неустойки в размере 1 % в день от суммы 407 191 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере 117 174 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста N/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 524 365 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 431 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы в размере 16 431 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, но не более 16 431 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 310 руб, неустойка, начиная с марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 37 879 руб, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от сентября 2022 г. N), расходы на оплату досудебной оценки в размере 1732 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 106 руб. 64 коп.

То же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 штрафа в размере 17 452 руб. 50 коп, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере 17 452 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 16 431 руб. к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку спор рассматривался в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также автор жалобы не согласен с апелляционным определением в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 37 879 руб, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория.

В письменных возражениях на кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" и Лесовским Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После принятия квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации, истцом обнаружены различные строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" произвело ФИО1 выплату в размере 117 174 руб.

Однако согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 524 365 руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 437 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, с учетом добровольно выплаченной суммы в досудебном порядке и стоимости годных остатков, в сумме 16 431 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 15 000 руб, а также неустойку в размере 1 % от суммы 16 431 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков - не более 16 431 руб, штраф в сумме 500 руб, отказав во взыскании в пользу ФИО1 и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа, сославшись на то, что штраф начисляется в момент удовлетворения судом требований потребителя, следовательно, в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он не может быть начислен в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков не согласился, придя к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии строительного недостатка в виде глухих створок в остеклении лоджии, подтвержденный локальным сметным расчетом, подготовленным ООО "Испытательная лаборатория", в котором указана стоимость устранения данного недостатка в размере 37 879 руб. 28 коп, при этом сторона ответчика после ознакомления с расчетом согласилась с ним и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Проанализировав содержание локально-сметного расчета, подготовленного ООО "Испытательная лаборатория", суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в общем размере 54 310 руб, посчитав возможным в связи с произведением добровольной частичной оплаты указать в резолютивной части, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 16 431 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции констатировал, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 16 431 руб. является ошибочным.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня г. включительно".

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 37 879 руб, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то есть установлено наличие строительных недостатков, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком (застройщиком) не удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации по защите прав потребителей штраф по 17 452 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для снижения штрафа, придя к выводу, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (в редакции от 26 марта 2022 г, действовавшей в период принятия апелляционного определения) штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежал начислению, являются необоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом впервые требование об устранении недостатков жилого помещения было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у застройщика и возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Следовательно, поскольку обязательство у ответчика возникло до введения моратория, до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение в части взыскания с ответчика штрафа соответствует закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не освобожден. В силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения действия моратория, являются верными выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций, в том числе о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 37 879 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева