Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3993/2023[88-6764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес", Муниципальному образованию " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"" о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между наследодателем ФИО7 и ФИО1, в размере 2 745 600 руб, в том числе 2 600 000 руб. - основной долг, 145 600 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; обращении взыскания на права требования участника долевого строительства наследодателя ФИО7, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Терминал" в отношении следующего объекта: нежилое помещение, цокольный этаж, подъезд 3, офис N, проектной площадью 69, 06 кв.м.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа. С учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором займа за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пеней в размере 0, 1% в день от суммы займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего объекта: нежилое помещение, цокольный этаж, подъезд 3, офис N, проектной площадью 69, 06 кв.м. Стоимость заложенного права 2 762 400 руб. По настоящее время сумма займа не возвращена. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником является его супруга ФИО2

В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" (Росимущество) и Муниципальное образование " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 2 745 600 руб, в том числе 2 600 000 руб. - основной долг, 145 600 руб. - пени. Обращено взыскание на права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Терминал" в отношении следующего объекта: нежилое помещение, цокольный этаж, подъезд 3, офис N, проектной площадью 69, 06 кв.м путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 762 400 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Муниципальному образованию " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Росимущества в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес" ФИО8 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила отменить принятые по делу судебные постановления по причине нарушения норма материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражавшей против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование и уплаты пени в размере 0, 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили сумму займа, сумма займа определена в размере 2 600 000 руб.

Факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб, платежным документом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО7 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога по настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Йошкар-Оле с ООО "Терминал", в части следующего объекта: нежилое помещение, цокольный этаж, подъезд 3, офис N, проектной площадью 69, 06 кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО4 Эл. Справкой ООО "Терминал" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО7 нежилого помещения, цокольный этаж, подъезд 3, офис N, проектной площадью 69, 06 кв.м в полном объеме в размере 2 762 400 руб.

В нарушение условий договора займа ФИО7 сумма займа в установленный договором срок не возвращена, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 2 745 600 руб, в том числе 2 600 000 руб. - основной долг, 145 600 руб. - пени.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 807-810, 1112, 1151, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что наследников, принявших наследство после смерти Шишкова А.В, не установлено, имущество (право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве заключенного ДД.ММ.ГГГГ) умершего является выморочным, пришел к выводу о том, что сумма спорного займа подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО5 и "адрес". При этом судом первой инстанции в удовлетворении иска к ФИО10 и Муниципальному образованию " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"" отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм закона не установилюридически значимые обстоятельства, а именно вопрос о составе наследственного имущества, его стоимости.

Так решение суда не содержит выводов о стоимости наследственного имущества. Принимая решение о взыскании образовавшейся у наследодателя задолженности, суд первой инстанции принял во внимание лишь залоговую стоимость, уступаемого права требования участника долевого строительства.

Между тем в рассматриваемом случае установлению подлежала именно рыночная стоимость наследственного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого участия по договору на момент рассмотрения дела истек. Соответственно, суду следовало установить передан ли по акту-приема передачи объект долевого участия, и в случае, если передан, то кому.

Вместе тем, как усматривается из материалов дела, на момент смерти наследодателя за ним числилось транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N года выпуска.

При таком положении судам следовало установить являлся ли ФИО7 на момент смерти собственником автомобиля, и, если являлся выяснить, кто распорядился транспортным средством после смерти наследодателя.

Суд первой инстанции не установилуказанные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян