Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4387/2023[88-6907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО11 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО12 об истребовании имущества, встречному иску ФИО13 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО14 - ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО16. мотивируя тем, что ФИО17. является собственником квартиры "адрес"

По результатам рассмотрения претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении строительных недостатков вышеуказанной квартиры ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило ФИО18 "данные изъяты", в том числе стоимость замены конструкций в размере "данные изъяты"

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просило обязать ФИО19. возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: блок оконный пластиковый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2 кв.м; блок оконный пластиковый, трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 3, 5 кв.м; дверь балконную пластиковую: поворотную, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1, 55 кв.м.

В случае невозврата в течении 14 дней, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и государственную пошлину "данные изъяты"

ФИО20. представила встречный иск, указав, что на основании договора долевого участия приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес" после заселения в которую выявились недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжки пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщику была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик претензию не удовлетворил.

ФИО21 с учетом уточнений просила: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО22 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО23 об истребовании имущества отказано.

Судом постановлено: Исковые требования ФИО24 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО25 расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". Всего "данные изъяты"

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО26 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты". по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО27 об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части снижения неустойки и штрафа, применении отсрочки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО28 - ФИО29. относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в настоящее время не осуществляет функции застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО30. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретена квартира по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 направила застройщику претензию об установлении факта строительных недостатков и возмещении расходов на устранение.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило ФИО32. в счет устранения недостатков "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ в квартире по адресу: "адрес" требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N выполненной ООО "ТехЭкс" в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, являются производственными.

Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций с учетом выявленных дефектов и демонтажа составляет "данные изъяты", без учета демонтажа - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО33. руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежащая ФИО34 квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, поэтому ФИО35 вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты". до "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"

Отказывая ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО36 обязанности возвратить застройщику оконные конструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время судебная коллегия полагает, что выводы судов о возможности взыскания с ООО "Специализированный застройщик АгроСтройИнвест" неустойки начиная с 1 января 2023 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 226 015, 33 руб. являются преждевременными.

На дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" действовало в редакции от 26 марта 2022 г, при этом абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до 30.06.2023 г.

Следовательно, неустойка за период с 1.01.2023 г. взысканию не подлежала до окончания периода действия моратория, но при этом будет начисляться, что прямо противоречит положениям Постановления N 479 от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г.

Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки, штрафа за период, предшествующий введению моратория, и как следствие судом подлежал разрешению вопрос об отсрочке в части уплаты взысканных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств застройщиком подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик АгроСтройИнвест" в пользу ФИО37 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 1% на сумму "данные изъяты". по день фактической уплаты указанной суммы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина