Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4492/2023[88-7264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобе, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнё ФИО3 в ходе производства по делу исковыми требованиями к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 144 418, 03 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 553, 22 руб, а также неустойки в размере 1% в день на сумму 144 418, 03 руб. до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на "адрес" по адресу: "адрес", в которой обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по возмещению стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указывая, что ФИО1 является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией, в которой заявила о наличии недостатков квартиры, предложила установить факт наличия недостатков и потребовала возместить ей расходы на их устранение. По результатам рассмотрения претензии застройщик выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 85 507 руб, в том числе стоимость двери балконной пластиковой поворотной с однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотными створками, однокамерным стеклопакетом. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит обязать ФИО1 возвратить указанные конструкции, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Гражданские дела иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, и по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 144 418, 03 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере - 2000 руб, штраф - 108 209 руб, в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 144 4180, 3 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 644, 18 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб, в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" взысканы стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска ООО С3 "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 144 418, 03 руб. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 144 418, 03 руб, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732. Предоставлена ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с постановленными судебными актами и просит отменить их ссылаясь на то, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию штрафу. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки в части взысканных денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на "адрес" по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик.

После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, застройщиком произведена оплата в счет устранения недостатков в размере 85 507 руб.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненному по инициативе истца, объект не соответствует строительным требованиям, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 342 822 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом с целью устранения возникших между сторонами противоречий была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых стоимость устранения недостатков составляет 263 668, 36 рубля, рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составляет 33 743, 33 руб, при этом, к использованию по назначению они не пригодны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме 144 418, 03 руб. (263 668, 36 руб. - 85 507 рублей (выплачена до обращения в суд с иском) - 33 743, 33 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по мотивированному заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Исходя из наличия факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 2 000 руб, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 108 209 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисляемую от суммы 144 418, 03 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о возложении обязанности возвратить некачественные строительные конструкции указав, что такая обязанность положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости устранения недостатков, размером начисленной неустойки и необходимостью ее взыскания, а также размером взысканного штрафа согласился, при этом применив положения постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периодов моратория, введенного вышеуказанным постановлением, а также предоставил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части присужденной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и штрафа в сумме 108 209 руб. до дня отмены ограничений, установленных постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких - либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о необходимости снижения начисленной неустойки и штрафных санкций, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафных санкций нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки (559 425, 54 руб.), в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 70 000 руб.

Определенный судом размер неустойки, вопреки доводам жалобы, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно соразмерности присужденной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств подробно мотивированы, сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правомерно предоставил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части присужденной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и штрафа в сумме 108 209 руб. до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора не предоставлена отсрочка в части денежных средств, взысканных в возмещение стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, равно как и денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, Постановлением N 479 не предусмотрена.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, в остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева