Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4542/2023[88-6986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2261/2022 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 г. N "адрес"0, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-ДФ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 2 октября 2015 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор. В октябре 2019 г. руководством ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") истцу было предложено переоформить трудовые отношения, расторгнуть туровой договор и оформить гражданско-правовой договор, ссылаясь на необходимость снижения налоговой нагрузки на юридическое лицо. В качестве альтернативы ей продолжили увольнение. Поскольку работа её устраивала, она согласилась на переоформление правоотношений.

31 октября 2019 г. ранее заключенный трудовой договор был расторгнут, а 1 ноября 2019 г. с ФИО1 был оформлен агентский договор, при этом её рабочее место и функциональные обязанности не изменились.

В октябре 2021 г. истцу было объявлено об образовании за ней задолженности перед ПАО СК "Росгосстрах", при этом, не были представлены никакие документы, подтверждающие факт образования задолженности и её размер.

С декабря 2021 г. ответчиком произведены удержания с её заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате. Так, за декабрь 2021 г. задолженность по заработной плате составила 1 138 310 рублей 36 копеек, за январь 2022 г. - 1 672 195 рублей 54 копейки, а за февраль 2022 г. - 1 038 819 рублей 61 копейка. Всего задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. составила 3 849 325 рублей 51 копейка. Кроме того, за период с 1 ноября 2019 г. по 1 февраля 2022 г. истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 895 509 рублей 09 копеек.

Истец считает, что сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения являются трудовыми, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 ноября 2019 г. по 1 февраля 2022 г.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 895 509 рублей 09 копеек, заработную плату в размере 3 849 325 рублей 51 копейка; обязать ответчика произвести необходимые отчисления за истца в фонд социального страхования, пенсионный фонд, а также внести записи о приёме и увольнении в трудовую книжку на её имя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и работодателем не опровергнут. Однако, суды, в нарушение положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при оценке представленных в дело доказательств истолковали возникшие сомнения не в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области и Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2014 г. ФИО1 была принята на работу в ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Ульяновской области) в группу розничных продаж в страховой отдел "Засвияжский" в г. Ульяновске на должность менеджера по офисным продажам. В последующем, она неоднократно увольнялась и вновь заключала трудовой договор с указанной страховой компанией.

На основании приказа от 1 марта 2016 г. ФИО1 была принята на работу в филиал ПАО СК "Росгосстрах" на должность страхового консультанта, на основании приказа от 31 октября 2019 г. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Судами также установлено, что 1 ноября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области (принципиал) и ФИО1 (агент) был заключен договор N 9682104 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению принципиала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры страхования по видам страхования.

Пунктом 3.1 договора N 9682104 размер вознаграждения агента за исполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом в рамках настоящего договора договорам страхования при одновременном выполнении следующих условий: страховая премия по новому договору страхования или страховой взнос по действующими договору, вступившему в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступил на расчетный счет принципиала или обособленного структурного подразделения принципиала; страхование (ответственность принципиала), обусловленное договором страхования вступило в силу.

За выполненную работу истцом составлялись акты, вознаграждение ей начислялось посредством комиссионного вознаграждения по заключенным договорам страхования, что следует из расчетных листков.

При этом, из материалов дела следует, что до ноября 2019 г. оплата труда производилась ФИО1 по окладной системе, исходя из оклада, установленного трудовым договором, и выплаты премии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому истцом получено неосновательное обогащение за деятельность, которую она фактически не имела право осуществлять - заключение страховых договоров от имени уполномоченного представителя, в связи с чем она обязалась возместить причиненный ущерб в размере 764 000 рублей.

Указанный гражданско-правовой договор был расторгнут с 21 февраля 2022 г. на основании заявления истца от 31 января 2022 г, о чем ей было направлено уведомление от 7 февраля 2022 г.

Не соглашаясь с удержанием с нее денежных средств по указанному выше соглашению от 1 ноября 2021 г, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку из содержания указанных выше норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принимая решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 1 ноября 2019 г. между истцом и страховой компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установилкаких-либо подтверждений выполнения истцом именно трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период истцу выплачивалась не заработная плата, как это предусмотрено локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах" для их работников, а комиссионное (агентское) вознаграждение, что подтверждается сведениями ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поскольку предоставление страховой компанией рабочего места, технических средств, а также выплата денежных средств подтверждают трудовой, а не гражданско-правовой характер возникших отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой они были правомерно отклонены в связи недоказанностью трудового характера возникших отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 г. N 198, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и работодателем не опровергнут, однако, суды, в нарушение положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при оценке представленных в дело доказательств истолковали возникшие сомнения не в пользу наличия трудовых отношений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, заключенный 1 ноября 2019 г. между истцом и страховой компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора, факт выполнения ФИО1 именно трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При этом, судами правомерно учтено, что после заключения агентского договора в спорный период истцу выплачивалась не заработная плата, как это предусмотрено локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах" для их работников, а комиссионное (агентское) вознаграждение, порядок выплаты которого и его размер определены условиями указанного выше договора.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что у нее имелось рабочее место в офисе страховой компании, где был установлен персональный компьютер, поскольку, как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по агентским договорам всем страховым агентам был обеспечен доступ к базе ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, путем предоставления компьютерной техники в офисе страховой компании. Таким образом, в данной случае предоставление технических средств для исполнения обязательств по агентскому договору не может быть расценено как организация рабочего места работника и допуск его к исполнению трудовой функции в рамках фактически заключенного трудового договора.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в подтверждение выплаты заработной платы ей выдавались расчетные листы, поскольку, как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, ФИО1 было начислено и выплачивалась не заработная плата, а комиссионное (агентское) вознаграждение, порядок выплаты которого и его размер определены условиями агентского договора. Более того, действующее правовое регулирование не содержит запрета на выдачу расчетных листов в целях ведения бухгалтерского учета в отношении иных выплаченных сумм, не относящихся к заработной плате.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева