Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4680/2023[88-7180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1760/2022 по иску ФИО1 к ГАУЗ "Клиническая больница N 2" г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде выплат пособий по листкам нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца СитдиковойФ.М, представителя ГАУЗ "Клиническая больница N 2" г.Казани ФИО8, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 8 июня 2021 г. на имя главного врача ГАУЗ "Клиническая больница N 2" г. Казани (далее по тексту - ГАУЗ "КБ N 2") ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 июня 2021 г, которое было передано начальнику отдела кадров ФИО5

После этого, утром 9 июня 2021 г. на рабочем компьютере истца были удалены все пароли, был заблокирован вход в ГИС Республики Татарстан, отобраны электронные ключи от входной двери в здание, ключи от кабинета. В конце рабочего дня 9 июня 2021 г. начальник отдела кадров ФИО5 принесла истцу для ознакомления приказ об увольнении и озвучила вслух дату увольнения - 24 июня 2021 г, то есть ФИО1 должна была отработать 2 недели.

В тот же день, 9 июня 2021 г, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на две недели, в чем работодателем ей было отказано.

10 июня 2021 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО КМДЦ "Клиника Нуриевых", где ей был выдан листок нетрудоспособности N на период с 10 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. На другой день истцу позвонили из данной клиники и сообщили, что лист нетрудоспособности продлевать не будут. Причину не объяснили.

15 июня 2021 г. истец обратилась в ООО "Качество жизни", где был открыт новый лист нетрудоспособности N. 23 июня 2021 г. ФИО1 попросила закрыть лист нетрудоспособности и продолжить лечение в домашних условиях, так как 23 июня 2021 г. у нее был последний день работы.

О нахождении на больничном ФИО1 по телефону сообщила секретарю главного врача. 23 июня 2021 г, также по телефону, она сообщила о закрытом листке нетрудоспособности главной медицинской сестре (для оформления табеля учета рабочего времени).

24 июня 2021 г. ФИО1 пришла в ГАУЗ "КБ N 2" для получения трудовой книжки, сдала для оформления работодателю листки нетрудоспособности, но узнала, что её заявление об увольнении по собственному желанию утеряно, подписанный ею приказ на увольнение аннулирован по не известным ей причинам.

Работодатель обращался в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - РО ФСС России по Республике Татарстан) с официальным письмом от 28 июня 2021 г. с просьбой проверить выданный на имя истца листок нетрудоспособности N в связи с подозрением на нарушение установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского работника медицинской организации ООО "Качество жизни". В ходе внеплановой проверки 2 июля 2021 г. РО ФСС России по Республике Татарстан нарушений не выявило, о чем был дан ответ работодателю. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени так и не произвел выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

26 октября 2021 г. ФИО1 отправила работодателю письмо-напоминание об оплате долга по листкам нетрудоспособности, но ответа на данное письмо и оплаты истец не получила.

Для урегулирования данного трудового спора в досудебном порядке истец обратилась с письмом в прокуратуру Республики Татарстан и в Министерство здравоохранения Республики Татарстан. Прокуратура Республики Татарстан обращение истца направила в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан. Обращения в эти инстанции не дало результатов.

Кроме того, с июня по октябрь работодатель подавал в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по форме СЗВ-М. Данная форма подается по работающим сотрудникам.

Работодатель должен был уволить истца в течение двух недель после невыхода на работу, известив истца об этом, направив уведомление по почте или СМС-сообщением. Однако, ни уведомления, ни других сообщений в адрес истца не поступало. Таким образом, по мнению истца, увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем просит суд удовлетворить её требования.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ГАУЗ "КБ N 2" оплатить ей листки нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. N и от 15 июня 2021 г. N в размере 4872 рубля 94 копейки; взыскать с ГАУЗ "КБ N2" в пользу истца пени за каждый день задержки с суммы задолженности в размере 697 рублей 97 копеек; обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу сумму индексации пенсии с августа по октябрь месяцы, а также принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании оплатить листки нетрудоспособности и о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ГАУЗ "КБ N 2" взыскана в пользу истца: денежная сумма по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. N и от 15 июня 2021 г. N в размере 4872 рубля 94 копейки; компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1620 рублей 73 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что обстоятельства написания 8 июня 2021 г. Ситдиковой Ф.М. заявления об увольнении по собственному желанию с 9 июня 2021 г. и передачи его начальнику отдела кадров ФИО5, а также, что 9 июня 2021 г. ФИО5 ознакомила истца с приказом об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2021 г, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая также 8 июня 2021 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его вместе с ФИО1 начальнику отдела кадров, после чего была уволена с 9 июня 2021 г. Несмотря на это, суд отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО5 (начальник отдела кадров) и ФИО7 (заместитель главного бухгалтера), которые являются работниками ответчика. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с актами об отсутствии на работе без уважительных причин ее не знакомили, объяснения об обстоятельствах и причинах отсутствия на рабочем месте работодатель от нее не затребовал. Прогул она не совершала, поскольку не выходила на работу, полагая, что уволена по собственному желанию с 23 июня 2021 г.

Прокурор Республики Татарстан в кассационном представлении также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что ФИО1 не приступила к исполнению трудовых обязанностей после 24 июня 2021 г. в связи с тем, что ранее она выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, о необходимости продолжения осуществления трудовой деятельности после указанной выше даты работодатель истца ни устно, ни письменно не уведомлял, а, несмотря на изложенное, уволил ее за прогулы 29 октября 2021 г. Более того, приказ об увольнении ФИО1 не содержит информации о том, за прогулы в какие именно дни с работником прекращены трудовые отношения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для увольнения. В представленных ответчиком документах период отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин указан с 10 июня 2021 г. по 29 октября 2021 г, однако в период с 10 по 23 июня 2021 г. ФИО1 была нетрудоспособна и отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а после 24 июня 2021 г. считала, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на работника без учета его предшествующего добросовестного поведения и ответственного отношения к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое апелляционное определение и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГАУЗ "КБ N 2" ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления прокурора Республики Татарстан, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ГАУЗ "КБ N 2" представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Татарстан, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Татарстан рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором третье лицо оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, вместе с тем, выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части разрешения требований о взыскании оплаты временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с июня 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности ведущего экономиста (в июне 2018 г. была проведена реорганизация в форме присоединения ГАУЗ "Городская поликлиника N 19" к ГАУЗ "КБ N 2"), ранее она занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам 19 городской поликлиники г. Казани (в настоящее время 4 поликлиническое отделение ГАУЗ "КБ N 2").

9 июня 2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей документации за N1535, в предоставлении которого истцу было отказано.

10 июня 2021 г. истец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, в мессенджере WhatsApp она заблокировала ряд сотрудников отдела кадров, бухгалтерии и экономического отдела.

16 июня 2021 г. по адресу проживания истца выехали начальник отдела кадров ФИО5, исполняющая обязанности заведующего 2 поликлиническим отделением, врач-терапевт участковый ФИО9 и юрисконсульт ФИО8 Дверь квартиры им не открыли. В почтовом ящике сотрудниками ГАУЗ "КБ N 2" в адрес ФИО1 было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте, о чем составлен рапорт.

23 июня 2021 г. в связи с отсутствием информации сотрудники больницы: начальник отдела кадров ФИО5, заместитель главного врача по КЭР ФИО10 и юрисконсульт ФИО8, повторно поехали по адресу проживания истца, дверь также им не открыли, снова было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, о чем составлен рапорт.

24 июня 2021 г. ФИО1 пришла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а стала требовать у начальника отдела кадров трудовую книжку. На требования ФИО1 сотрудниками ответчика было сообщено о том, что заявление на увольнение от нее не поступало, истцу было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, она не представила и отказалась приступить к выполнению своих функциональных обязанностей.

Судами также установлено, что 24 июня 2021 г. истцом был открыт листок нетрудоспособности (на бумажном носителе), о чем работодателю стало известно только 29 октября 2021 г. после получения листка нетрудоспособности, направленного истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи. Данный листок нетрудоспособности был незамедлительно оплачен.

После 24 июня 2021 г. сотрудники ГАУЗ "КБ N 2" неоднократно выезжали по месту жительства ФИО1, но она на контакт с ними не выходила. В связи с чем, в её адрес была направлена телеграмма о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте.

29 октября 2021 г. ответчиком от истца было получено письмо с приложением листка нетрудоспособности, выданного врачом-травматологом- ортопедом ФИО11, сотрудником ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" г. Казань 24 июня 2021 г.

В тот же день, 29 октября 2021 г. после получения данной информации и отсутствия истца на рабочем месте с 10 июля 2021 г. без уважительной причины трудовые отношения с ФИО12 прекращены, она уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет и оплачен предоставленный листок нетрудоспособности от 24 июня 2021 г.

Также, 29 октября 2021 г. истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо о даче согласия на отправку ее по почте. Данное заказное письмо было получено ФИО1 1 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 10 июля 2021г. по день увольнения, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств обращения 8 июня 2021 г. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, как не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 10 июля 2021г. по 29 октября 2021 г.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оплате листков временной нетрудоспособности за периоды с 10 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления указанных выше листков нетрудоспособности работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и соблюдении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оплате листков нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. ГАУЗ "КБ N 2" направило в адрес управляющего региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан письмо, в котором ответчик просил провести проверку обоснованности выдачи и продления истцу листков нетрудоспособности: N на период с 10 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г, выданного ООО "КМДЦ "Клиника Нуриевых"; и N на период с 15 июня 2021 г. по 23 июня 2021г, выданного ООО "Качество жизни".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждения работодателя об отсутствии у него сведений о листках нетрудоспособности, выданных ФИО1, являются голословными и не соответствуют действительности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановив в отмененной части по делу новое решение, которым взыскал с ГАУЗ "КБ N 2" в пользу истца: денежную сумму по листкам нетрудоспособности от 10 июня 2021 г. N и от 15 июня 2021 г. N в размере 4872рубля 94 копейки; и компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1620 рублей 73 копейки. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и соблюдении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1). Принудительный труд запрещен (пункт 2).

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть3).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае совершения прогула, обязан представить работодатель. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Кроме того, действующим правовым регулированием предусмотрена обязанность работодателя в случае выхода работника на пенсию расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.

Также, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: выражала ли истец волеизъявление на расторжение трудового договора по ее инициативе (по собственному желанию) с 9 июня 2021 г. и по какой причине; какое решение было принято работодателем по заявлению истца об увольнении с 9 июня 2021 г.; каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г.; выяснял ли работодатель причину отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период и уведомлял ли работника о необходимости исполнения трудовых обязанностей; соблюдена ли процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, в частности, предлагал ли ответчик ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г.; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил должным образом доводы СитдиковойФ.М. в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у нее имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте с 10 июня 2021 г, поскольку в периоды с 10 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. она была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а после выздоровления не приступила к исполнению служебных обязанностей, поскольку полагала себя уволенной по собственному желанию с 23 июня 2021г. на основании ранее поданного заявления об увольнении от 8 июня 2021 г.

При этом, суд не выяснил обстоятельства, предшествующие уходу ФИО1 с работы, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имевшей место ситуации, связанной, как утверждала истец, с тем что она изъявила желание уволиться по собственному желанию с работы 9 июня 2021 г. с той целью, чтобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проиндексировал размер получаемой ею пенсии, однако, работодателем было принято решение об увольнении ее с работы после отработки, то есть с 23 июня 2021 г. Не желая продолжать работу, СитдиковаФ.М. подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 9 июня 2021 г, в удовлетворении которого работодателем было отказано, после чего истец ушла на больничный, на котором находилась до 23 июня 2021 г.

Отклоняя ссылки истца на показания свидетеля ФИО6, подтвердившей указанные выше обстоятельства, суды сослались на то, что показания названного свидетеля с достоверностью не подтверждают содержание заявления ФИО1 и факт передачи его уполномоченному лицу, положив в основу обжалуемых судебных актов показания свидетеля - начальника отдела кадров ФИО5, отрицавшей факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, указав также на отсутствие соответствующих записей в журнале регистрации входящей документации.

Между тем, судами не учтено, что отсутствие в журнале регистрации входящей документации записи о поступлении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию может свидетельствовать о неисполнении именно работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора с истцом, что и является предметом настоящего спора, а ФИО5, как начальник отдела кадров, имеет непосредственное отношение к оформлению кадровых решений ответчиком.

При этом, в нарушение приведенных выше положений закона суд не проверил, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, и не дал никакой правовой оценки доводам ФИО1 о том, что после написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, в течение рабочего дня 9 июня 2021 г, системным администратором ФИО13 на служебном компьютере истца были удалены пароли, заблокирован доступ в интернет и вход в государственную информационную систему Республики Татарстан, а начальником службы безопасности ФИО14 отобраны электронные ключи от входной двери в здание и в служебный кабинет. Между тем, указанные выше действия работодателя свидетельствуют о достижении сторонами по делу соглашения об увольнении работника по собственному желанию с определенной даты.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 10 июля 2021г. по 29 октября 2021 г. без уважительных причин, тем самым совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления прокурора Республики Татарстан о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неистребовании у работника объяснений по факту совершения прогула в период с 10 июля 2021г. по 29 октября 2021 г, поскольку, отклоняя указанные выше доводы истца и делая вывод о том, что сотрудники ГАУЗ "КБ N 2" многократно выезжали по месту жительства ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия ее на работе, суды сослались на представленные ответчиком в материалы дела уведомления о предоставлении письменных объяснений, рапорта о невозможности вручить указанные выше уведомления, уведомление о невозможности вручить телеграмму от 23 июня 2021 г. и акты о непредоставлении письменных объяснений.

Между тем, судами не учтено и не дано никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше акты составлены работодателем в одностороннем порядке, содержание текста телеграммы от 23 июня 2021 г. в деле отсутствует, ответчик в ходе рассмотрения дела категорически оспаривала факты предъявления к ней требований дать письменные объяснения по факту прогула, при этом, иных объективных доказательств предъявления ответчиком ФИО1 требований дать объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, в том числе направления таких требований посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, в материалы дела не представлено.

Факт направления посредством почтовой связи в адрес СитдиковойФ.М. уведомления о предоставлении письменных объяснений от 1 июля 2021 г, которое было получено ею 5 июля 2021 г, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу вменяется работодателем в вину совершение дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 10 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г.

Более того, из акта о непредоставлении письменных объяснений работником (т. 2 л.д. 29) следует, что в адрес ФИО1 направлялись предложения представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 июня 2021 г.: 16 июня 2021 г, 23 июня 2021 г, 25 июня 2021 г. (телеграмма), 1 июля 2021 г. (заказное письмо), 5 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, 4 августа 2021 г, 19 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г, 27 сентября 2021 г. и 12 октября 2021 г, которые были оставлены работником без внимания. Таким образом, из материалов дела следует, что работодатель не предлагал ответчику дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 12 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г, в то же время, вменяя в вину совершение прогула в указанный выше период времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, фактически не устанавливая причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный выше период, не дав оценки доводам истца об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Исполнение работодателем указанной выше обязанности при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции фактически не проверялись, выводов относительного этого судебный акт не содержит. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10 июля 2021 г, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.

Между тем, судами не дано никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 работала в системе здравоохранения с мая 1992 г. (с 16 мая 1992 г. в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ "Городская поликлиника N 22", впоследствии данная поликлиника присоединена в 2005 г. к ГАУЗ "Городская поликлиника N 19"; после присоединения данного учреждения с 20 июня 2018г. к ГАУЗ "КБ N 2" переведена на должность ведущего экономиста; 30 октября 2020 г. уволилась по собственному желанию для назначения пенсии и получения пенсионной надбавки и 7 декабря 2020 г. вновь принята на эту же должность в это же учреждение в котором работала до ее увольнения), к дисциплинарной ответственности за всю свою трудовую деятельность истец ни разу не привлекалась, претензий к ее работе у работодателя не было, на момент увольнения являлась пенсионером по старости.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева