Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5006/2023[88-7710/2023]

Дело N 88-7710/2023

05.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Калашовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2022г. и определение Оренбургского областного суда от 11.01.2023г, по гражданскому делу N 2-2416/2022, по иску Калашовой Е.А. к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судья

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2022г. Калашовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Калашовой Е.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2022г. апелляционная жалоба Калашовой Е.А. была оставлена без движения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление или вручение третьим лицам Юрченко А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2022г, оставленным без изменения определение Оренбургского областного суда от 11.01.2023г, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2022г. и определение Оренбургского областного суда от 11.01.2023г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение по существу, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, заказное письмо Ленинского районного суда г.Оренбурга в адрес Калашовой Е.А. с копией копия определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2022г. возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т.2 л.д.106). Статус "иные обстоятельства" не свидетельствует об отказе получателя от корреспонденции, а также не свидетельствует об истечении сроков хранения, соответственно не свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено. Заявитель полагает, что с учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о неполучении ею копии судебного акта от 23.09.2022г. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса на стадии принятия апелляционной жалобы, и выразились они в следующем.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении от 23.09.2022г, заявителем не были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило не представление заявителем документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В качестве доводов о несогласии с постановленным определением Калашова Е.А. указывает, что на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2022г. была направлена в адрес ее подателя (почтовый идентификатор N), однако, получена не была, в связи с чем была возвращена в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Почтовая корреспонденция, вопреки доводам жалобы, направлялась Калашовой Е.А. по указанному в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении адресу. Данные обстоятельства подтверждаются возвратом почтового отправления (конвертом).

Довод жалобы о том, что судебное отправление было возвращено почтовой организацией "по иным обстоятельствам", свидетельствующим о неправильном указании адреса доставки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отметке на почтовом конверте, судебное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом адрес доставки указан на конверте верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно применил ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о извещении заявителя о необходимости устранить недостатки.

Довод жалобы о том, что заявитель самостоятельно устранила недостатки, указанные в определении суда, направив в адрес суда квитанции об отправке апелляционной жалобы третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклонил.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Представленные в материалы дела сведения о формировании электронной почты в адрес суда, не свидетельствует о получении указанного отправления судом.

Довод о том, что представитель заявителя обращался в приемную суда, где ему подтвердили получение указанных документов, суд апелляционной инстанции полагал голословным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возврат апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче заявителем с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Между с тем, судья кассационного суда полагает, что с выводами судов о возвращении апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, довод заявителя о том, что судебное отправление было возвращено почтовой организацией "по иным обстоятельствам", что свидетельствует о неполучении заявителем корреспонденции, заслуживают внимание, подлежали проверке и оценке, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо Ленинского районного суда г.Оренбурга в адрес Калашовой Е.А. с копией определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2022г. возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т.2 л.д.106), вместе с тем, материалах дела также имеется почтовый конверт с отметкой, что судебное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом адрес доставки указан на конверте верно, ввиду указанных противоречий заслуживали внимание доводы заявителя о неполучении ею копии судебного акта Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2022г.

Так, статус "иные обстоятельства" не свидетельствует об отказе получателя от корреспонденции, а также не свидетельствует об истечении сроков хранения. В отчете об отслеживании указанного почтового отправления отсутствуют сведения о попытках оператора вручить корреспонденцию получателю, не содержатся сведения о передаче уведомлений получателю о поступившей корреспонденции.

Статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" также не свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено заявителю, судом не установлены, соответственно выводы суда апелляционной инстанции в той части, что доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 ГК РФ.

Также заслуживают внимание доводы заявителя, что заявитель самостоятельно устранила недостатки, указанные в определении суда, направив в адрес суда квитанции об отправке апелляционной жалобы третьим лицам, доводы отклонены без надлежащей проверки.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 упомянутой статьи).

При таких обстоятельствах судья кассационного суда приходит к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 324 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия заявителю в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции по частной жалобе заявителя, что влечет необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе Калашовой Е.А. требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2022г. и определение Оренбургского областного суда от 11.01.2023г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-2416/2022, по иску Калашовой Е.А. к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Калашовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2022г.

Судья Р.В. Тароян