Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5215/2023[88-7732/2023]

N 88-7732/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Темуровой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней Темуровой А.А, на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по заявлению Темуровой Л.В. о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N 2-5301/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к Темуровой Л.В, Темурову А.Ю, Пагунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Темурова Л.В. как законный представитель несовершеннолетней Темуровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18 октября 2022 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2015 г, указав в обоснование следующее.

Указанным решением суда с Темуровой Л.В, Темурова А.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру.

Однако ее дочь - Темурова А.А. к участию в деле не привлекалась, договор займа от 26 апреля 2012 года N N не расторгнут и действует до 2032 года, этим решением затронуты права и законные интересы несовершеннолетней.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Темурова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Темуровой А.А, ставит вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ссылается на непривлечение ее дочери и органов опеки и попечительства к участию в деле, а также считает факт участия при рассмотрении настоящего дела по существу в 2015г. самой Темуровой Л.А. не являющимся основанием к отказу ее несовершеннолетней дочери в восстановлении срока на обжалование данного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Из материалов дела следует, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - Банк), ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" обратились в суд с иском к Темуровой Л.В, Темурову А.Ю, Пагунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 8 октября 2015г, постановлено взыскать с Темуровой Л.В, Темурова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору займа от 26 апреля 2012 г. N N в размере 558 086, 90 руб, в пользу ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" - сумму долга 12 034, 60 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с открытых публичных торгов с начальной ценой продажи 1 607 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2016 г. в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда начальная продажная цена квартиры изменена на 1 002 400 руб.

Рассматривая заявление о восстановление срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска несовершеннолетней Темуровой А.А. процессуального срока на обжалование решения суда и его восстановления, при этом суд исходил из того, что ее мать - Темурова Л.В, являющаяся ответчиком по делу, непосредственно участвовала в рассмотрении данного дела, ей было достоверно известно о состоявшемся решении суда, она получила его копию еще в 2015г, у нее имелась возможность обжаловать данное решение суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы о том, что на основании решения суда об обращении взыскания на квартиру несовершеннолетняя Темурова А.А. лишилась права собственности на жилое помещение, поскольку эти обстоятельства относятся к последствиям исполнения решения суда, а не к порядку его принятия и вступления в законную силу, поэтому не находятся в причинной связи с пропуском месячного срока обжалования решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении несовершеннолетней Темуровой А.А. (которой на настоящий момент исполнилось 12 лет, а на момент принятия оспариваемого решения суда - было 5 лет) процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Суды обоснованно исходили из того, что законный представитель несовершеннолетней Темуровой А.А. - ее мать Темурова Л.В, которая фактически и обращается в настоящее время с апелляционной жалобой в интересах дочери, в 2015г. непосредственно принимала участие в рассмотрении дела и тогда же в 2015г. получила копию мотивированного судебного акта, однако данное решение суда не обжаловала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек ее к участию в деле, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суды надлежащим образом исследовали обстоятельства пропуска установленного законом срока и пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Несогласие с данными выводами основанием к отмене судебных актов не является.

При этом, следует отметить, что из сохранившихся судебных актов по настоящему делу (поскольку само гражданское дело было уничтожено в связи с истечением сроков хранения) усматривается, что договор займа был заключен с Темуровой Л.В. и Темуровым А.Ю. для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Темуровой Л.В, Темурова А.Ю. и Пагунова Д.В. жилого помещения. Сведений об использовании материнского капитала Темуровой Л.В. в решении суда не содержится и Темурова Л.В. на это не ссылалась при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судами при рассмотрении настоящего дела по существу органов опеки и попечительства также не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом, законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки при рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами, при этом данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по заявлению Темуровой Л.В. о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N 2-5301/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Темуровой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней Темуровой А.А, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова