Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5534/2023[88-7769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулько Геннадия Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-256/2022 по исковому заявлению Гулько Геннадия Борисовича к Истомину Валерию Петровичу, ПГСК "Союз" об оспаривании решения общего собрания, признании регистрации недействительной, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулько Г.Б. обратился в суд с иском к Истомину В.П. о признании недействительным решения собрания потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз" (далее по тексту - ПГСК "Союз") от 15 февраля 2020 в части исключения его из членов ПГСК "Союз".

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом ПГСК "Союз". 15 февраля 2020 года проведено собрание, на котором было принято решение об исключении его из членов ПГСК "Союз" за неуплату членских взносов. Считает, что решение собрания является недействительным, так как нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела Гулько Г.Б. уточнил исковые требования (том 3, л.д. 127-128, 171-172) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной редакции своих требований просил:

-признать собрание от 15 февраля 2020 года и принятые на нем решения недействительными;

-признать недействительной регистрацию Истомина В.П. за государственным номером N.

Определением суда от 10 сентября 2920 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПГСК "Союз".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гулько Геннадия Борисовича к Истомину Валерию Петровичу, ПГСК "Союз" об оспаривании решения общего собрания, признании регистрации недействительной отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гулько Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулько Геннадия Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом ПГСК "Союз" данный потребительный гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражей, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражей, гаражных боксов на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра г.Ижевска N 10 от 22 февраля 1988 года по утвержденному проекту, Постановлением Администрации г. Ижевска N 450 от 11 октября 2006 года, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах.

Истец Гулько Г.Б. является владельцем гаража, участок N 21, улица А, был принят в члены ПГСК "Союз" в 1987 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПГСК "Союз" 17 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ вынесены сведения об Истомине В.П, как о председателе правления за государственным регистрационным номером N (том 1, л.д.53, оборотная сторона).

15 февраля 2020 года состоялось общее собрание членов ПГСК "Союз", по результатам проведения которого приняты следующие решения (том 1, л.д.34-41):

-открыть собрание членов ПГСК "Союз" в форме очного голосования;

-избрать счетную комиссию в составе: Кассихин П.Е, Гуштурова А.А, Петров А.В.;

-избрать председателем собрания Истомина В.П.;

-избрать секретарем собрания Юшкову Н.Я.;

-объединить пункт 2 и 9 в единый пункт (исключение из членов ПГСК "Союз" + работа правления с должниками). Повестку дня собрания утвердить;

-принять в члены кооператива 44 человека новых членов, согласно представленного списка;

-принять отчет председателя правления Истомина В.П. к сведению;

-принять акт по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ПГСК "Союз" за 2019 год к сведению;

-утвердить акт по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ПГСК "Союз" за 2019 год;

-признать работу правления ПГСК "Союз" за 2019 год удовлетворительной;

-утвердить проект сметы доходов и расходов ПГСК "Союз" на 2020 год;

-утвердить размер членских и вступительных взносов, а также первоочередную оплату целевых взносов. По кварталам с учетом увеличения: 1кв.-215 руб, 2кв.-220 руб, 3 кв.-225 руб, 4кв.-230 руб. Целевой взнос за 2020 год - 500 рублей с гаража; вступительный взнос - 3 500 рублей, для прямых наследников - 250 рублей;

-правлению продолжить работу с должниками. Разрешить правлению ПГСК "Союз" перераспределять оцененные гаражи среди членов ПГСК "Союз", согласно поданным заявлениям;

-исключить Гулько Г.Б. (гараж А-21) за неуплату взносов за 2017, 2018, 2019 годы из членов ПГСК "Союз" на основании пунктов 5.2.1, 5.2.4, 6.9, 10.3 Устава ПГСК "Союз";

-подтвердить решения общих собраний членов Г1ГСК "Союз" от 17 февраля 2018 года и от 2 марта 2019 года;

-освободить от уплаты членских взносов членов правления: Кассихина П.Е, Кураева О.А. за 2019 год и членов ревизионной комиссии: Куликова В.Ф, Петрова А.В, Юшкову Н.Я. за 2019 год за работу в течение отчетного года и в соответствии с Уставом ПГСК "Союз".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст. ст. 6, 11, 12, 13, п. 6 ст. 51, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, п.п. 1, 2 ст. 123.2, ст. ст. 156, 181.1, п. 1 ст. 181.3, п. 5 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199 ГК РФ, Федеральным законом от 8, августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", с учетом разъяснений, данных в постановлениим Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений Устава ПГСК "Союз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулько Г.Б. об оспаривании решения общения собрания от 15 февраля 2020 года в части исключения его из членов ПГСК "Союз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оспаривании решений общего собрания от 15 февраля 2020 года в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Оставляя без удовлетворения требование о признании регистрации недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ПГСК "Союз" и Истомин В.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истец не доказал и не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены имеющейся записью в ЕГРЮЛ об Истомине В.П. как о председателе ПГСК "Союз". Сведений о том, что принятием решения налогового органа и внесением оспариваемой государственной записи в ЕГРЮЛ нарушаются права истца, в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что на общем собрании членов ПГСК "Союз" 15 февраля 2020 года истец принимал участие, что подтверждается его объяснениями, данными в судах первой и апелляционной инстанций, списком присутствующих на отчетном собрании ПГСК "Союз" 15 февраля 2020 года (том 1, л.д.63), показаниями свидетеля Кассихина П.Е. (том 3, л.д.201, оборотная сторона), а также сведениями, указанными в апелляционной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о принятых решениях истец узнал 15 февраля 2020 года.

С иском об оспаривании решения собрания в части исключения Гулько Г.Б. из членов ПГСК "Союз" истец обратился в суд 14 августа 2020 года, то есть в течение шестимесячного срока, в связи с чем, судами сделан вывод о том, срок исковой давности в части требования об оспаривании решения собрания об исключении Гулько Г.Б. из членов ПГСК "Союз" не пропущен.

Учитывая, что требования об оспаривании остальных решений собрания истец заявил 5 июля 2021 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в этой части требований истцом пропущен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, полагая данный срок не пропущенным.

Проанализировав положения пунктов 5.2.1, 5.2, 4, 6.9, 10.3, 12.2, 10, 3.20, установив, что объявления о проведении собрания были вывешены на всех гаражах, на стендах, в газете "Удмуртская правда", объявления были на 8 блоках на всех улицах, через каждые 20 метров (том 3, л.д.188, оборотная сторона), установив, что истец участвовал на собрании, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что само по себе нарушение срока извещения о предстоящем собрании, при участии в нём истца, не могло свидетельствовать о существенном нарушении порядка созыва собрания, поскольку это не повлияло на возможность участия истца в собрании, результаты голосования и характер принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам истца об отсутствии у него задолженности по взносам.

Судами установлено, что на момент проведения собрания истец знал о наличии у него данной задолженности, поскольку мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности (том 1, л.д.100), на который им было направлено возражение (том 1, л.д.102-104), вследствие чего судебный приказ был отменен (том 1, л.д.101).

Судами установлено, что после даты проведения собрания Гулько Г.Б. частично погасил задолженность платежом от 19 февраля 2020 года на сумму 11 300 руб. (том 1, л.д.90).

В связи с тем, что с учетом оплаты данной денежной суммы задолженность погашена не была, 17 марта 2020 года в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности на общую сумму 9 180 руб. за период с 2017 по 2019 г.г. (том 1, л.д.89).

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований полагать, что на момент проведения 15 февраля 2020 года собрания задолженность по взносам у истца отсутствовала, не имеется. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что на момент проведения собрания задолженность имелась.

Доводы истца об отсутствии у него задолженности за 2015-2016 г.г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как не имеют значения, поскольку вопрос об исключении истца из членов ПГСК "Союз" ставился в связи с наличием у него задолженности за период 2017-2019 г.г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.12.9 Устава ПГСК "Союз", суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума.

Судами установлено, что на территории ПГСК "Союз" находится 1059 гаражей, членов ПГСК "Союз" 990 человек (1059 - 1- 75 + 34 - 27).

1 владелец гаража обслуживается по договору, 34 владельца гаражей суммарно владеют 75 гаражами, 27 владельцев гаражей были исключены из членов ПГСК "Союз" решением общего отчетного собрания 17 февраля 2018 года.

Следовательно, как верно указано судами, 990 членов ПГСК "Союз" могли участвовать в отчетном собрании 15 февраля 2020 года, необходимый кворум для проведения собрания составляет 496 человек (990/2 + 1 голос).

Судами установлено, что согласно списку присутствующих на собрании, в собрании участвовало 515 членов ПГСК "Союз", в том числе 48 человек присутствовали лично и 467 своё участие осуществляли через оформленные доверенности.

Истец в суде первой инстанции ссылался на недействительность 69 (54+15) доверенностей (том 3, л.д.125-126), из которых 54 доверенности недействительны согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года (том 3, л.д.163-166), а 15 доверенностей недействительны по иным различным причинам (ненадлежащим образом оформлены доверенности, не указаны даты их выдачи, истекли сроки действия доверенностей и т.д.). Данные голоса по мнению истца не подлежали учету. При этом в апелляционной жалобе истец ссылался на недействительность только 14 доверенностей из 15, признавая, что 1 доверенность является действительной.

Доводы истца о недействительности 54 доверенностей согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года (том 3, л.д.163-166) правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данным решением суда указанные Гулько Г.Б. доверенности недействительными не признавались. Признание собрания от 14 марта 2015 года недействительным, не свидетельствует о недействительности действий по заверению доверенностей, совершенных Гулько Г.Б. до вступления в законную силу такого решения.

Согласно п.14.2 Устава Председатель правления ПГСК имеет право заверять доверенности членов ПГСК на представление их интересов в разрешении вопросов ПГСК на собраниях.

В функции председателя при заверении доверенности входит удостоверение личности доверителя, установление его членства путем проверки сведений в реестре.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). Доверенности выполнены в письменной форме, удостоверены председателем ПГСК, не отозваны доверителями. В связи с чем у судов отсутствовали основания считать их недействительными.

Проанализировав доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, относительно остальных 15 доверенностей, которые не подлежат учету, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком Истоминым В.П. в материалы дела представлен отзыв на заявление истца о недействительности доверенностей (том 3, л.д.191), в котором ответчик выражает согласие с доводами истца Гулько Г.Б. относительно 9 доверенностей по гаражам А89, А92, А117, Б171, Б210, Б175, В16, В125, Г80.

Су апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца в данной части, позицию ответчика, сводившуюся к согласию с этими доводами, а также изучив лицевые счета и доверенности, исключил 9 голосов из общего количества голосов.

Также, судом апелляционной инстанции, при учете общего количества голосов не принята во внимание еще одна доверенность (том 2, л.д.53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пахомовым С.В. 10 апреля 2017 года была выдана доверенность как владельцем гаража В147. Вместе с тем, из лицевого счета следует, что он с 2018 года является владельцем гаража Б229. В списке членов ПГСК в качестве лица, который является владельцем двух и более гаражей, Пахомов С.В. отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения 15 февраля 2020 года собрания Пахомов С.В. являлся владельцем гаража Б229, однако надлежащим образом оформленная доверенность на представление его интересов как владельца гаража Б22- отсутствует.

Доводы истца в отношении остальных 5 доверенностей судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены, поскольку доверенности в отношении гаражей А58, В52, Г28, Г72, Г108 имеются в материалах дела, выданы владельцами этих гаражей, доверенности являлись действующими на момент проведения собрания. При этом в апелляционной жалобе истец указал на действительность доверенности в отношении гаража Г28.

Суд апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указание в лицевом счете владельца гаража Г72 и доверенности, выданной этим владельцем, различных адресов в части названия улиц свидетельствует об описке, основанием для признания доверенности недействительной не является.

Также истец в поданном в суд первой инстанции заявлении от 3 февраля 2022 года (том 4, л.д.53-56) указал о наличии еще 6 доверенностей, которые не должны учитываться, поскольку доверенности от 15 февраля 2020 года от имени членов ПГСК, гаражи Б91, Б125, В169, а также доверенности от 23 февраля 2020 года (гараж Б154), от 17 февраля 2020 года (гараж Б170), от 18 февраля 2020 года (гараж Б252) выданы после проведения собрания.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о том, что доверенность от имени владельца гаража Б154 была выдана 23 февраля 2020 года, и правомерно отклонен, поскольку доверенность выдана 23 февраля 2019 года (том 2, л.д.20, оборотная сторона).

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о том, что владельцем гаража Б252 выдана доверенность 18 февраля 2020 года, данный довод также правомерно отклонен, поскольку данная доверенность была выдана 8 февраля 2020 года (том 2, л.д.66, оборотная сторона), то есть до проведения собрания.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод истца о том, что доверенность от имени владельца гаража Б170 была выдана после проведения собрания - 17 февраля 2020 года в связи с чем сделан вывод о том, что еще 1 человек не подлежит учету при проверке кворума.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции из общего числа голосов исключено 11 голосов.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в собрании приняло участие и подлежит учету 504 члена ПГСК "Союз" (515 - 11 исключенных), из которых 48 человек присутствовали лично и 456 человек (467-11 исключенных) по доверенностям через представителей, и поскольку необходимый кворум для проведения собрания 496 человек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что даже, если доверенности от 15 февраля 2020 года от имени владельцев гаражей Б91, Б125, В169 были выданы после проведения собрания и 3 голоса подлежали исключению при подсчете кворума, то наличие необходимого кворума в этом случае все равно было бы обеспечено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца, сделанным в заявлении от 3 февраля 2020 года о том, что еще три человека не выдавали доверенности на имя Истомина В.П. (гаражи А126, А22, В233), данные доводы также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку нарушений процедуры проведения собрания судами не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания от 15 февраля 2020 года в части исключения Гулько Г.Б. из числа членов ПГСК "Союз".

Также истцом было заявлено требование о признании недействительной регистрации Истомина В.П. за государственным номером N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПГСК "Союз" 17 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ вынесены сведения об Истомине В.П. как о председателе правления за государственным регистрационным номером N (том 1, л.д.53, оборотная сторона).

Руководствуясь положениями статьи 12, статьи 13, пункта 6 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пункта 4.2 статьи 9, статей 18, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что внесенные в ЕГРЮЛ записи имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, и пришли к обоснованному выводу о том, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку истец Гулько Г.Б. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены имеющейся записью в ЕГРЮЛ об Истомине В.П, как о председателе ПГСК "Союз", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрации Истомина В.П. за государственным номером N.

Иные доводы жалобы о недействительности доверенностей по иным основаниям, не заявленным в судах первой и апелляционной инстанций не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительные доказательства в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что Гулько Г.Б. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, материалы дела не содержат, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиками истцу документов, предоставленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулько Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин