Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5878/2023[88-8271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильфановой Э.М, Гильфанова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4505/2022 по иску Гильфановой Э.М. и Гильфанова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова Э.М, Гильфанов Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Конграда", истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139 268, 05 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 января 2019 г. между ООО "Конграда" и Гильфановой Э.М, Гильфановым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2021 г, при условии исполнения участником обязательств по оплате. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены дольщиками в полном объеме. В свою очередь, застройщик нарушил обязательство по передаче объекта недвижимости, квартира передана истцам по акту приема-передачи 14 января 2022 г. По состоянию на 14 января 2022 г. сумма неустойки составляет 139 268, 05 руб. Требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, направленное в адрес застройщика 23 марта 2022 г, оставлено без внимания.

Решением Вахитовского районный суд г. Казани от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Конграда" в пользу Гильфановой Э.М. и Гильфанова Р.Р. неустойку в размере 60 000 руб. в равных долях. В остальной части иска отказать. Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31 декабря 2022 г. включительно. Взыскать с ООО "Конграда" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Гильфанов Э.М, Гильфанова Р.Р. просят отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение от 10 октября 2022 г, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что судами необоснованно отказано в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

ООО "Конграда" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. года между Гильфановой Э.М, Гильфановым Р.Р. и ООО "Конграда" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома -жилого комплекса по "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику объект долевого строительства (квартира N, общей проектной площадью "данные изъяты"), указанный в пункте 1.3 договора, в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора, не позднее 30 сентября 2021 г, при условии полной оплаты участником цены договора.

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренной п.2.1, в размере 2 947 472, 10 руб, исполнены истцами в полном объеме

В нарушение условий договора, квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 14 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в предусмотренный договором срок обязательства по передаче объекта застройщиком надлежащим образом исполнены не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с ООО "Конграда" в пользу истцов неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб. в равных долях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении судами положений статьи 333 ГК РФ и установлении оснований для снижения штрафной санкции, судами учтены фактические обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания с застройщика компенсации морального вреда и штрафных санкций, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 422, действующих на момент разрешения спора, не предусмотрена, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, с такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Что касается возможности применения штрафных санкций, то статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, однако требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 1 октября 2021 г. по 14 января 2022 г, что судом первой инстанции учтено не было. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов по делу, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. в части отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко