Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6035/2023[88-8424/2023]

Дело N 88-8424/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по материалу N 13-171/2022 по заявлению Кучербаева Марселя Амировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучербаев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков ООО "Евро Слатс", Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ-Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по гражданскому делу N2-846/2020 (2-813/2021) судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции Скоробогатовой Н.В. 25000 рублей; по оплате услуг представителя Аглиуллиной З.Т. в суде первой инстанции 25000 рублей, за подготовку возражения на апелляционные жалобы 10 000 рублей, в суде второй инстанции 10000 рублей, за юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей и защиту интересов в суде первой инстанции 5000 рублей; почтовые расходы по отправке иска, жалоб сторонам по делу - 3753, 20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов 249, 34 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. заявление Кучербаева М.А. удовлетворено частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Евро Слатс" в пользу Кучербаева М.А. судебные расходы:

при рассмотрении гражданского дела N2-846/2020 на оплату услуг представителя Скоробогатовой Н.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, при рассмотрении гражданского дела N2-813/2021 по оплате услуг адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за составление адвокатом Аглиуллиной З.Т. возражений на апелляционные жалобы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг адвоката Аглиуллиной З.Т. за представление интересов в суде второй инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление адвокатом Аглиуллиной З.Т. настоящего заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за участие адвоката Аглиуллиной З.Т. при рассмотрении заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек.

расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N2-846/2020 за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в пользу Кучербаева М.А. судебные расходы:

при рассмотрении гражданского дела N2-846/2020 на оплату услуг представителя Скоробогатовой Н.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, при рассмотрении гражданского дела N2-813/2021 по оплате услуг адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за составление адвокатом Аглиуллиной З.Т. возражений на апелляционные жалобы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг адвоката Аглиуллиной З.Т. за представление интересов в суде второй инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление адвокатом Аглиуллиной З.Т. настоящего заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за участие адвоката Аглиуллиной З.Т. при рассмотрении заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N2-846/2020 за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Кучербаева Марселя Амировича о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать".

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Липецкой области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что сам по себе факт вынесения решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. о квалификации случая, как связанного с производством, и признании заключения государственного инспектора труда незаконным, не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего заключение, противоправными. Поскольку государственная инспекция труда является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда, то ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Роструда, который является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к государственной инспекции труда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Кучербаева М.А. к ООО "Евро Слатс", Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании факта несчастного случая на производстве и признании заключения государственного инспектора труда незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Кучербаева М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. решение суда от 15 сентября 2020 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. исковое заявление Кучербаева М. А. к ООО "Евро Слатс", Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании факта несчастного случая на производстве и признании заключения государственного инспектора труда незаконным, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Евро Слатс" и ГУ - Липецкого Регионального ФСС РФ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. кассационная жалоба вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования об оплате судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также того, что Государственная инспекция труда в Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с расходов на оплату юридических услуги иных судебных расходов с Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены судебных актоы, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. заключение Государственного инспектора труда в Липецкой области от 18 мая 2020 г. признано незаконным. Суд признал травму, полученную истцом 14 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, связанной с производством, возложил на ООО "Евро Слатс" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения бремени несения судебных расходов на главного распорядителя бюджетных средств не имеется, поскольку в данном случае разрешен процессуальный вопрос о судебных расходах по рассмотренному делу, а не требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников органов власти.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по материалу N 13-171/2022 по заявлению Кучербаева Марселя Амировича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г.- отменить.

Судья Е.В. Трух