Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6153/2023[88-10045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Николаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, представителей ответчика ООО "Вика-Двина" по доверенности Троянову А.Б, Инголова С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (ООО "Вика-Двина", ), обосновав его следующим.

Истец работала в Обществе в должности главного бухгалтера с 18.03.2002, 01.02.2022 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника, при этом предупредила работодателя, что с 31.01.2022 находится на листке нетрудоспособности.

07.02.2022 истцом было получено уведомление работодателя N от 07.02.2022 о необходимости явки в Общество для передачи дел и расторжения трудового договора по инициативе работника.

После закрытия листка нетрудоспособности, 17.02.2022 Николаева Л.В. явилась в Общество, где ей было вручено требование о предоставлении до 22.02.2022 письменных объяснений по факту присвоения денежных средств ООО "Вика-Двина" в период с января 2013 года по январь 2022 года.

В этот же день, 17 февраля 2022 года приказом ответчика N Николаева Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по данным основаниям не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, работодателем нарушен порядок ее увольнения, не отобрано объяснение, с материалами проверки и иными документами она не была ознакомлена, действиями ответчика был причинен моральный вред.

Просила признать приказ ответчика N от 17.02.2022 о своём увольнении из Общества по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения- с 17.02.2022 на 05.08.2022; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 в размере 528 237, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02 сентября 2022 года приказ ООО "Вика-Двина" N от 17.02.2022 об увольнении Николаевой Л.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Николаевой Л.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); изменена дата увольнения Николаевой Л.В. с 17.02.2022 на 05.08.2022; с ООО "Вика-Двина" в пользу Николаевой Л.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 в размере 523 603, 58 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вика-Двина" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 736, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вика-Двина" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Вика-Двина" оспаривает законность и правомерность судебных актов, указывая на то, что судами необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Николаевой Л.В. и другого гражданского дела в отношении истца, отклонены ходатайства об истребовании в качестве доказательств по настоящему делу материалов уголовного дела. Считает, что судами необоснованно включены в расчет при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суммы заработка, который, по мнению заявителя, были получены истцом незаконно.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Вика-Двина" доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, представлены возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Никлаева Л.В. и ООО "Вика-Двина" с 18.03.2002 состояли в трудовых отношениях, Николаева Л.В. была принята на на должность главного бухгалтера.

18 марта 2002 года между ООО "Вика-Двина" и Николаевой Л.В. был заключен договор N о полной материальной ответственности, по условиям которого Николаева Л.В. добровольно приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Вика-Двина", утвержденной 10.03.2002, главный бухгалтер, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

16 января 2022 года ООО "Вика-Двина" издан приказ N о поведении служебного расследования в отношении соблюдения Николаевой Л.В. правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств; создана комиссия для проведения расследования, комиссии предписано провести служебное расследование в срок до 16.02.2022 оформив его результаты актом служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Николаевой Л.В. мер дисциплинарного взыскания.

С 27.01.2022 года Николаева Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей приказом ответчика от 26.01.2022 года.

В период с 31.01.2022 по 16.02.2022 Николаева Л.В. находилась на больничном.

01 февраля 2022 года Николаева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, 04 февраля 2022 года с заявлением о действительности ранее поданного заявления от 01.02.2022, просила считать датой увольнения дату получения ответчиком заявления об увольнении, а также уведомила о том, что с 31.01.2022 находится на листке нетрудоспособности.

По результатам проведенного служебного расследования 17.02.2022 работодатель вручил Николаевой Л.В. требование о предоставлении работником до 22.02.2022 письменного объяснения по факту выявленных нарушений.

В этот же день приказом N от 17.02.2022 главный бухгалтер Николаева Л.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия, основанием для издания приказа указан акт внутренней проверки от 16.02.2022.

Из содержания акта служебного расследования в отношении Николаевой Л.В. следует, что в период с января 2013 года и до января 2022 года последняя, имея доступ к электронным ключам от расчетных счетов Организации, регулярно осуществляла присвоение денежных средств ООО "Вика-Двина", вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Присвоение денежных средств производилось путем перечисления на её расчетный счет денежных средств в качестве выплаты заработной платы в размерах, превышающих размер оплаты труда, установленный трудовым договором в отсутствие решений руководителя о выплате ежемесячных премий главному бухгалтеру Николаевой Л.В, тем самым последняя причинила ущерб ООО "Вика-Двина" в размере 1 986 750, 77 руб. Кроме этого, 30.08.2021 Николаева Л.В. самовольно, без согласования, с генеральным директором, произвела перечисление с расчетного счета ООО "Вика-Двина" денежных средств в размере 39 500 руб. в качестве оплаты за свое обучение по договору N от 16.08.2021 за 1 семестр. 02.06.2020 Николаева Л.В, подделав подписи генерального директора ООО "Вика-Двина" Иванова В.А, заключила между собой и организацией договор купли - продажи автомобиля Н, указав стоимость автомобиля 100 000, 00 рублей, при его рыночной стоимости, равной 1 750 000 руб. На основании данного договора Николаева Л.В. произвела регистрационные. действия по оформлению автомобиля в свою собственность, тем самым причинив ущерб организации в размере 1 750 000 руб.

17 февраля 2022 года комиссией в составе работников ООО "Вика-Двина" составлен акт о том, что Николаева Л.В. не ознакомлена с приказом об увольнении N62-к от 17.02.2022 в связи с тем, что она не явилась для оформления расторжения трудового договора.

Также судом было установлено, что в ответ на требование о предоставлении объяснений от 17.02.2022 года Николаева Л.В. письменно просила предоставить ей приказ о проведении служебного расследования и ознакомить с информацией о результатах такого расследования.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение Николаевой Л.В, изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения истца на 5 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 193, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку занимаемая Николаевой Л.В должность главного бухгалтера не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей. Суд пришел к выводу о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, объяснения у Николаевой Л.В. не истребовал, с актом о результатах служебного расследования от 16.02.2022г. не ознакомил, об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности в известность не поставил, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не ознакомил, тем самым нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено, решение о его применении было принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом увольнение Николаевой Л.В. следует признать незаконным и формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника и дата увольнения на 05.08.2022 года (рабочий день, предшествующий дню начала работы истца у другого работодателя - ООО " Т.").

Суд также не нашел оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула, определенного с 18.02.2022 по 05.08.2022.

Определяя расчет среднего дневного заработка истца, суд руководствуясь положениями статьи 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходил из размера начисленных сумм за расчетный период в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ от 25.02.2022 представленной Николаевой Л.В.

В соответствии с данной справкой доход истца за период с февраля 2021г. по декабрь 2021г. составил 963 672, 92 руб, 65 000 руб. - было начислено за январь 2022г. Количество рабочих дней в расчетном периоде составило 222, среднедневной заработок составил 4 633, 33 руб.

Доводы ответчика об ином размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы, о необходимости исключения из расчета сумм начисленных свыше условий трудового договора (незаконно начисленных премий) судом признаны несостоятельными, поскольку присвоение Николаевой Л.В. денежных средств работодателя, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, надлежащими доказательствами не подтверждено, оснований судить об ином размере начисленного и выплаченного работнику заработка не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Николаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном завышении размера начисленных сумм, в том числе использованных при расчете среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле каких -либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцу денежные суммы сверх установленного размера должностного оклада, не включают компенсационные или иные выплаты, а также что эти выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога Николаевой Л.В, представленные ответчиком налоговые органы, идентичные сведениям предоставленным Николаевой Л.В. Спор относительно правомерности начисленной истцу заработной платы выходит за пределы рассматриваемого гражданского дела о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской - Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Как было установлено судами, в соответствии с исполняемыми обязанностями по занимаемой должности истец не отнесен к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Какие-либо товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности не вручались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено в порядке применения работодателем дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами также установлено, что ответчик издавая оспариваемый приказ об увольнении, не ознакомил истца с результатами служебного расследования, до увольнения не истребовал у истца и не учитывал его объяснения по сути вмененных нарушений трудовой дисциплины, с приказом об увольнении не ознакомил, тем самым существенным образом нарушив установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи являются обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, а также оценка представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также об отказе в истребовании доказательств, обоснованными быть признаны не могут, поскольку выводов судов по существу спора об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения и несоблюдении установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания не опровергают.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем обстоятельства для приостановления производства по делу, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения иных дел, оснований для приостановления не имелось, действия судов правомерны.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднего заработка с включением в него сумм, правомерность получения которых оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и правовой оценки нижестоящих судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко