Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6243/2023[88-8494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по гражданскому делу N 2-7716/2022 по иску Потенихиной ФИО8, Потенихина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Самоцветы-Агат" - Хазовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потенихина А.Ф, Потенихин И.С. обратились в суд с иском к ООО "Самоцветы-Агат", истцы просили взыскать:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 453 139 рублей 07 копеек;

- неустойку за период с 30.07.2022 по 02.08.2022 в размере 18 125 рублей 56 копеек;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 453 139 рублей 07 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.08.2022 по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 453 139 рублей 07 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, выплаченных 01.09.2020 на основании пункта 10.1 Договора;

- расходы на комиссию банка за перевод денег в размере 100 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 461 рубль 26 копеек;

- почтовые расходы.

В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от 24.07.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24.06.2022 застройщик передал истцам квартиру по акту приема- передачи.

По словам истца, после приемки квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилья, которые подробно описаны в составленном отчете о проведении обследования, приложенным к претензии, направленной истцами 19.06.2022, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 453 139 рублей 07 копеек.

19.07.2022 должностное лицо ответчика приняло претензию с отметкой о принятии, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцы полагали, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 10 000 рублей на основании пункта 10.1 Договора в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру за период с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента его передачи по акту приема-передачи.

Определением суда от 28.09.2022 гражданское дело в части требований о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 453 139 рублей 07 копеек, неустойки за период с 30.07.2022 по 02.08.2022 в размере 18 125 рублей 56 копеек, неустойки в размере 1% в день на сумму 453 139 рублей 07 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.08.2022 по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 453 139 рублей 07 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, исковые требования Потенихиной А.Ф, Потенихина И.С. удовлетворены частично.

С ООО "Самоцветы-Агат" в пользу Потенихиной А.Ф. взысканы денежные средства в размере 8 017 рублей 56 копеек, расходы на комиссию банка - 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 171 рубль 56 копеек, штраф в размере 4 008 рублей 78 копеек.

Также с ООО "Самоцветы-Агат" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Самоцветы-Агат" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указал, что не согласен с выводами судов о том, что условие договора долевого участия, изложенное в пункте 10.1. Договора противоречит действующему жилищному законодательству, в связи с чем данный пункт Договора является ничтожным, поскольку участник долевого строительства не несёт расходы по оплате коммунальных услуг до сдачи жилого дома в эксплуатацию, а возмещает застройщику понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилого дома, расчет которых производит управляющая компания, осуществляющая обслуживание жилого дома после ввода его в эксплуатацию. Плательщиком коммунальных услуг является ответчик, в подтверждение чему представлены счета-квитанции. В данном случае в заключённом договоре речь идет не о внесении и платы за жилое помещение и коммунальные услуги участником долевого строительства, а о компенсации расходов застройщику, в связи с чем указанный выше пункт Договора удовлетворяет требованиям законодательства, а у суда отсутствовали основания для признания его ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Самоцветы-Агат" - Хазова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.07.2020 между ООО "Самоцветы-Агат" и Потенихиным И.С, Потенихиной А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2022, квартира передана истцам от застройщика по акту приема- передачи от 24.06.2022.

Согласно пункта 10.1 Договора долевого участия, в рамках настоящего договора стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства возмещает застройщику понесенные им на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома расходы, расчет которых производит управляющая организация осуществляющая обслуживание жилого дома после ввода его в эксплуатацию, для чего участник долевого строительства в течении 10 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в органе регистрации прав перечисляет на счет застройщика денежную сумму в размере 10 000 руб.

Указанная сумма после получения застройщиком "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" зачисляется на лицевой счет участника долевого строительства, открытый управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома в полном объеме.

В случае, если расходы застройщика на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома окажутся меньше суммы внесенной участником долевого строительства, остаток денежных средств остается на лицевом счете участника долевого строительства и сохраняется после выбора, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, способа управления жилым домом.

В случае, если расходы застройщика на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома окажутся больше суммы внесенной участником долевого строительства, участник долевого строительства обязуется возместить недостающую сумму.

01.09.2020 Потенихина А.Ф. внесла на счет ООО "Самоцветыг-Агат" 10 000 рублей с указанием назначения платежа: коммунальные услуги согласно пункту 10.1 ДДУ 71-1-20/С2 от 24.07.2020.

Комиссия банка составила 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Ответчиком представлено платежное поручение N от 01.09.2020, подтверждающее зачисление 10 000 рублей на счет ООО "Самоцветы-Агат".

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в отношении квартиры "адрес", был открыт лицевой счет л/с N для оплаты застройщиком коммунальных платежей.

По состоянию на апрель 2022 года на лицевом счету находилось 10 000 рублей, из которых были оплачены коммунальные услуги за апрель 2022 года - 4 003 рубля 74 копейки, за май 2022 года - 2 330 рублей 36 копеек, за июнь 2022 года - 1 683 рубля 46 копеек. Остаток денежных средств на лицевом счете - 1 982 рубля 44 копейки.

После получения квартиры по акту приема-передачи от 24.06.2022 управляющей компанией "данные изъяты" в отношении истцов был открыт лицевой счет N на указанную квартиру.

В соответствии с квитанцией по лицевому счету N за июль 2022 года в графе перерасчет имеется указание на наличие суммы переплаты в размере 1 982 рубля 44 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 168, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что положения пункта 10.1 Договора долевого участия ущемляют права участников долевого строительства и является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные 01.09.2020 денежные средства с учетом остающихся на лицевом счете средств в сумме 8 017 рублей 56 копеек (10 000 рублей - 1 982 рубля 44 копейки), а также комиссию банка - 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 рубль 56 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 008 рублей 78 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных выше норм плата за содержание жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. Между тем, до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

В силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не предусматривают возложение на участника долевого строительства обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Дав оценку пункту 10.1 Договора долевого участия N от 24.07.2020 суды установили, что из буквального толкования его текста следует, что он закрепляет обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истцов, как потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительными условий данного пункта договора и взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии их необходимой совокупности, для установления юридически значимых обстоятельств, для осуществления судебной защиты прав истца, избранным им способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 10.1 Договора долевого участия не возлагает на истцов обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, плательщиком остается застройщик, а участник долевого строительства только компенсирует ему данные расходы по соглашению сторон, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствам дела, оценкой положений договора и с выводами судов, которыми установлено, что спорные положения договора долевого участия фактически предусматривают переложение на участника долевого строительства расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента передачи ему объекта долевого строительства, что противоречит положениям жилищного законодательства и не предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, а потому данные условия договора является недопустимым и ничтожными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, тот факт, что Федеральный закон N 214-ФЗ прямо не предусматривает запрет на включение в договор долевого участия в строительство положений о распределении расходов по содержанию объекта долевого участия, приведенные выше выводы судов также не опровергает и не может служить основанием для включения в договор положений, которые ограничивают права участников долевого строительства как потребителей по сравнению с общими положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается кассатор.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина