Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-415/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "26 Регион" Кулагина Максима Петровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "26 Регион",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "26 Регион" (далее - ООО "26 Регион", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества Кулагина М.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Кулагин М.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, принятым в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос о его отмене.

Буденновский межрайонный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ООО "26 Регион" к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции оно в установленный 10-дневный срок не представило в УФНС России по Ставропольскому краю уведомление о заключении 09 января 2020 года трудового договора с Чернышевой И.В, замещавшей ранее должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля, включенную в соответствии с Приказом ФНС России от 25 сентября 2017 года N ММВ-7-4/754@ в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при увольнении с которых на должностных лиц накладываются ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона N273-ФЗ (далее - Перечень).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года (л.д. 2-4); копией решения о проведении проверки (л.д. 5); поручением о проведении проверки (л.д. 6-7); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-18); уставом ООО "26 Регион" (л.д. 19-25); объяснением Кулагина М.П. (л.д. 26); приказом о приеме работника на работу (л.д. 31); трудовым договором N N (л.д. 32-33); копией трудовой книжки (л.д. 35-44); и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ООО "26 Регион" квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки утверждению жалобы, то обстоятельство, что за совершение данного правонарушения привлечено к административной ответственности должностное лицо - генеральный директор общества, не влечет признание незаконным обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение должностного лица общества к административной ответственности не является основанием для освобождения от привлечения к ответственности общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "26 Регион", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "26 Регион" Кулагина Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Андреев А.Н.