Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1440/2023[88-2522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2021 по иску Джамалутдинова Г. Ш. к Министерству финансов Российский Федерации, МВД по "адрес" о взыскании денежного довольствия за период отстранения от исполнения служебных обязанностей, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Джамалутдинов Г.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российский Федерации и МВД по "адрес" о взыскании денежного довольствия за период отстранения его от исполнения служебных обязанностей. В обоснование требований указал, что работал на должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ генерал-майора юстиции Криворотова К.Е. уголовное преследование в отношении него было прекращено. Указанное постановление следователем направлено в МВД по РД, однако к исполнению служебных обязанностей он не допущен, в связи с чем обратился в суд с иском о допуске к исполнению функциональных обязанностей, взыскании заработной платы за период отстранения от должности и материального ущерба.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джамалутдинова Г.Ш. удовлетворены, суд обязал МВД по РД допустить его к исполнению функциональных обязанностей, взыскав неполученное за период отстранения от выполнения служебных обязанностей в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес" денежное довольствие в размере 1 562 450, 40 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части допуска Джамалутдинова Г.Ш. к исполнению функциональных обязанностей, оставлено без изменения, в части взыскания денежного довольствия, не полученного за период отстранения от выполнения служебных обязанностей отменено, производство в этой части прекращено, с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке ст. 135 УПК РФ, однако по сегодняшний день решение суда не исполнено.

Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению Джамалутдинова Г.Ш, рассмотренном в порядке УПК РФ, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации взыскано 1 819 671, 84 руб. в счет возмещения имущественного вреда в связи с невыплатой заработной платы ввиду уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не удовлетворенными остались требования в части взыскания денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что указанная сумма взыскивается согласно ГПК РФ в исковом порядке. Согласно представленному ОМВД по "адрес" бухгалтерскому расчету денежного довольствия за период с 01.06.2016г. по 31.10.2020г. взысканию подлежит 3 127 724, 90 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джамалутдинова Г.Ш. удовлетворены частично.

Взыскано с МВД по "адрес" в пользу истца Джамалутдинова Г.Ш. не полученное за период отстранения от исполнения служебных обязанностей денежное довольствие в размере 2 721 120, 90 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джамалутдинову Г.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД по РД в пользу Джамалутдинова Г.Ш. неполученного денежного довольствия изменено, снижен его размер до 950 534 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" представителя МВД по "адрес" - Курбатову Ю.Ю. (доверенность N от 17.12.2023г.) поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений истца, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Джамалутдинова Г.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от выполнения служебных обязанностей командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. суд возложил на МВД по РД обязанность допустить Джамалутдинова Г.Ш. к исполнению функциональных обязанностей. Однако в указанной части решение суда не исполнено.

Принимая во внимание, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в порядке реабилитации постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации и за минусом подоходного налога в размере 2 721 120, 90 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, обосновывающими наличие оснований для взыскания денежного довольствия за период отстранения от исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения суда в части размера взысканной суммы денежного довольствия, снизив его размер до 950 534 руб, изменив период взыскания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, учитывая, что период неуплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. уже являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении аналогичных требований, в том числе за указанный период, было отказано.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора были отклонены со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, а также с указанием, что нарушения со стороны работодателя в отношении Джамалутдинова Г.Ш. носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате денежного довольствия своевременно и в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи).

При этом в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Поскольку нормами законодательства о службе в органах внутренних дел вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении сотрудника на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении трудовых прав, подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем органа (подразделения) МВД приказа о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей (пункты 315, 326 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"), то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения сотрудником обязанностей, которые исполнялись им ранее.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о допуске к работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

При этом в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении трудовых прав, о взыскании денежного довольствия в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного как с невыплатой денежного довольствия на период отстранения сотрудника, так и с задержкой исполнения решения о допуске к исполнению обязанностей, а также факт недопуска сотрудника к службе и наступившие для него последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это оплату.

Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения о восстановлении на работе судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Джамалутдинов Г.Ш. служебные обязанности не выполнял, на рабочем месте не появлялся, в службу судебных приставов, трудовую инспекцию и другие инстанции по вопросу о недопущении его к работе не обращался, правом оспорить бездействие должностных лиц службы судебных приставов и МВД по "адрес" не воспользовался.

Следовательно, с учетом исковых требований Джамалутдинова Г.Ш. о взыскании денежного довольствия в связи с длительным неисполнением решения суда о допуске его к исполнению обязанностей службы и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о допуске Джамалутдинова Г.Ш. к исполнению обязанностей службы, в результате которого он был лишен возможности трудиться, а также в связи с неначислением денежного довольствия на период временного отстранения сотрудника от исполнения обзорностей;

обращался ли Джамалутдинов Г.Ш. к представителю нанимателя с требованием исполнить решение суда о восстановлении его трудовых прав и какие действия предпринимались им на протяжении 5 лет для осуществления служебной деятельности в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес";

имели ли место препятствия со стороны представителя нанимателя по допуску Джамалутдинова Г.Ш. к исполнению обязанностей по должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес";

выдавался ли исполнительный лист для исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращался ли Джамалутдинов Г.Ш. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и если такой факт имел место, то по какой причине исполнительное производство было окончено;

осуществлял ли Джамалутдинов Г.Ш. трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период, то есть после вынесения Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решения о допуске Джамалутдинова Г.Ш. к службе в ранее занимаемой должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес".

Между тем данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу Джамалутдинова Г.Ш. денежного довольствия, нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что изложенные обстоятельства согласно статье 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.