Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1858/2023[88-3038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 к наследственному имуществу должника Павелецкого Сергея Андреевича, Палецкому Андрею Сергеевичу, Палецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Палецкой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

20.05.2022 ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения N8632 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Палецкого С.А. умершего 04.06.2020, - его наследникам Палецкому А.С. и Палецкой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 172 269, 90 руб, из которых: просроченный основной долг - 135 580, 99 руб, просроченные проценты - 35 938, 91 руб, комиссия банка - 750 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2022 заявленный иск к Палецкой О.Н. удовлетворен, в иске к Палецкому А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 решение оставлено без изменения, с исключением из его резолютивной части второго абзаца о взыскании задолженности по кредитному договору с умершего Палецкого С.А.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, с уменьшением размера просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2020 по 21.03.2022 (включительно) с 35 938, 91 рублей до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 24.09.2012 ПАО Сбербанк России выдало Палецкому С.А. кредитную карту (эмиссионный контракт N1044-Р-644283440) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере - 20 000 руб. на срок 12 мес. под 19 % годовых, с возможностью неоднократного продления срока на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

04.06.2020 заемщик Палецкий С.А. умер.

По состоянию на 21.03.2022 за период с 13.06.2020 по 21.03.2022 образовалась задолженность по кредитному договору составила 172 269, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг - 135 580, 99 руб, просроченные проценты 35 938, 91 руб, комиссия банка - 750 руб.

Согласно официальному ресурсу ФНП нотариусом Джигкаевой Л.И. открыто наследственное дело N85/2020 к имуществу Палецкого С.А. Наследником, принявшим наследство после смерти Палецкого С.А, является его супруга Палецкая О.Н, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Другой наследник - сын наследодателя Палецкий А.С. от причитающейся ему доли в наследстве отказался. Других наследников у Палецкого С.А. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что смерть должника Палецкого С.А. не прекращает обязательства по кредитному договору, поэтому наследник должника Палецкая О.Н. обязана в передах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности, возвратить Банку полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводов кассационной жалобы об уменьшении размера просроченных процентов за пользование кредитом основаны на неверном толкании положений гражданского законодательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Плата процентов за пользование кредитом являются согласованной сторонами обязанностью по договору, которая подлежит исполнению должником по правилам об основном денежном долге.

В частности, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При этом рассматриваемые в конкретном случае правоотношения регламентируются положениями ст.317.1 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.9

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.