Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2354/2023[77-1622/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Морозова А.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Морозова А.О. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.О. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Морозов Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый 18 апреля 2018 года по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Морозова А.О. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 29 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года на территории городского округа Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.О. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания, которое считает несправедливым. Утверждает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, а приговор в данной части основан на предположениях. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, удовлетворительную характеристику, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его хронические заболевания, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Морозова А.О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного по незаконному обороту наркотических средств по договоренности с иным лицом; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Морозова А.О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Морозова А.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Показания об обстоятельствах деяния по незаконному обороту наркотических средств по договоренности с иным лицом даны Морозовым А.О. в открытом судебном заседании с участием защитника после разъяснения процессуальных прав, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. Считать данные осужденным показания самооговором оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертизы о принадлежности изъятых вещества к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Морозова А.О, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Морозовым А.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем довод кассационной жалобы, о том что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Морозовым А.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Морозовым А.О, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Морозову А.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика из места отбывания лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Морозову А.О, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Морозова А.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Морозову А.О. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Морозову А.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Морозов А.О. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Морозова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: