Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2372/2023[77-1621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Сосновской К.Н, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Блощицына В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Блощицына В.В. - адвоката Толянина А.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Блощицына В.В. - адвоката Толянина А.Б. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года

Блощицын Вадим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2022 года приговор в отношении Блощицына В.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден Акимов В.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Блощицына В.В. и его защитника - адвоката Толянина А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Блощицын В.В. признан виновным в растрате, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной в период с 7 по 19 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Толянин А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Блощицына В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Указывает, что Блощицыну В.В. предъявлено обвинение и он осужден за растрату путем отчуждения права на чужое имущество, что не предусмотрено диспозицией ст. 160 УК РФ. Считает нарушенным право Блощицына В.В. на проведение предварительного слушания по делу, о чем было подано ходатайство, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Блощицына В.В, наличия у него корыстного мотива и умысла на хищение, что не определен размер ущерба, причиненного вмененным осужденному деянием, противоправность и безвозмездность обращения автомобиля в пользу других лиц. По мнению защитника, суд ошибочно признал гражданско-правовую сделку преступлением. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам невиновности Блощицына В.В, показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Просит судебные решения в отношении Блощицына В.В. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Блощицына В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами обысков, выемок, осмотра предметов и документов, в том числе отчета N 1132 от 24 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости автомобиля; документами, регламентирующими должностное положение Блощицына В.В. и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Блощицына В.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Блощицына В.В. к инкриминированному ему деянию, отсутствии у него корысти и умысла на хищение, правомерном отчуждении автомобиля, отсутствии ущерба потерпевшему, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Блощицына В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Блощицыну В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе исследованных доказательствах в совокупности с отчетом N 1132 от 24 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Блощицына В.В. о непричастности к инкриминированному ему деянию, не придал доказательственного значения представленным стороной защиты документам, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Блощицыным В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Блощицын В.В, являясь директором Муниципального казенного предприятия г.о. Солнечногорск " "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, подписав договор-купли продажи транспортного, совершил растрату в пользу ООО "данные изъяты" принадлежащего предприятию автомобиля GENESIS G 80 остаточной стоимостью 2610961 рубль 93 копейки, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судом первой инстанции дело в отношении Блощицына В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Блощицына В.В. в инкриминированном ему деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайства Блощицына В.В. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Блощицына В.В. поступило в суд 23 ноября 2021 года уже после того, как по постановлению судьи от 19 ноября 2021 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, в первом судебном заседании председательствующий разъяснил Блощицыну В.В. процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ни Блощицын В.В, ни его защитник, не обращались.

При назначении Блощицыну В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Блощицыну В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Блощицыну В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Блощицына В.В. Все доводы апелляционное жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 31 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело в отношении Блощицына В.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Блощицына В.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Блощицына В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Блощицына Вадима Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Толянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: