Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2374/2023[77-1624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Темирова М.Р. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Темирова М.Р. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года

Темиров Муроджух Рахмонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый 17 января 2012 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания Темирову М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Темирова М.Р. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившей об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Темиров М.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 26 августа 2020 года по 20 октября 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Темиров М.Р. выражает несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, неправильным применением уголовного закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, полагает, что сотрудники полиции могли предотвратить его деяние на стадии приготовления к преступлению, но не сделали этого. В качестве недопустимых доказательств считает результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел должным образом наличие у него троих детей и состояние здоровья, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Темирова М.Р. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов; справкой об исследовании и заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Темирова М.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, о том, что Темиров М.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств не совершал, всесторонне проверены судом, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Темирова М.Р, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного Темирову М.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Темирова М.Р. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Темирова М.Р. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Темирова М.Р. к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности изъятых у Темирова М.Р. веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Темирова М.Р. о непричастности к сбыту наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Темировым М.Р. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и вывод суда о совершении Темировым М.Р... покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Темировым М.Р. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Темирову М.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Темирова М.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Темирову М.Р. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Темирову М.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Темиров М.Р. в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в отношении Темирова Муродхужа Рахмоновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: