Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2706/2023[77-1750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мажуго В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мажуго В.В. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мажуго В.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года

Мажуго Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

15 февраля 2017 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

26 октября 2017 года по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2019 года по отбытии наказания;

14 октября 2021 года по приговору Озерского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мажуго В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 14 октября 2021 года в виде 4 месяцев лишения свободы, а также время содержания под стражей с 6 по 13 октября 2021 года и с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мажуго В.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой О.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Мажуго В.В. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 6 октября 2021 года в г. Озеры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мажуго В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о фальсификации уголовного дела, неполноте проведенного предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, рассмотрении дела судом с нарушениями принципа презумпции невиновности, его права на защиту, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него умысла на убийство, возможность совершения деяния иными лицами. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности погибшей ФИО8, показаниям заинтересованной потерпевшей ФИО9, противоречивым показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениям экспертов, необоснованно принял показания малолетнего свидетеля ФИО15 Указывает на недостатки протокола судебного заседания в изложении показаний свидетелей. Полагает, что суд необоснованно присоединил к наказанию 2 месяца лишения свободы, которые он отбыл. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении ему дополнительной психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мажуго В.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения ссоры с супругой и нанесения ей ударов ножом; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, являвшейся очевидцем деяния осужденного; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО11, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным преступления; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наступлении смерти ФИО8 в результате колото-резаного ранения левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей и левосторонним гемотораксом, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мажуго В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Мажуго В.В. умысла на убийство супруги, всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанции, отклонен ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мажуго В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Мажуго В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не являются основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность Мажуго В.В. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания об обстоятельствах деяния даны Мажуго В.В. в открытом судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Данные показания осужденного последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу и оценены судом, как не содержащие противоречий.

Считать показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15 ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО11 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО8, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мажуго В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, доказательства их подтверждающие, мотивы принятых судом решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

Вывод о вменяемости Мажуго В.В. сделан судом с учетом данных о его личности в совокупности с заключением комиссии экспертов N 814 от 25 октября 2021 года и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, об умышленном причинении Мажуго В.В. смерти ФИО8, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Оснований для иной юридической оценки содеянного Мажуго В.В. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке не приведены.

Защиту Мажуго В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Озерского филиала Московской областной коллегии адвокатов Моркунцов Д.В, от которого осужденный не отказывался и который в полной мере поддерживал позицию Мажуго В.В. по всем вопросам, в том числе при выступлении в судебных прениях.

Оснований полагать, что адвокат Моркунцов Д.В. не оказал осужденному квалифицированную юридическую помощь, не имеется.

Наказание Мажуго В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мажуго В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, в приговоре приведены и обоснованы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мажуго В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Мажуго В.В. совершено преступление до постановления приговора Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, суд назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по данном приговору.

Назначенное Мажуго В.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 июля 2022 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие осужденного с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Мажуго Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: