Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4139/2023[77-2197/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Эминова Ф.С.о. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эминова Ф.С.о. - адвоката Колобродова А.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года

Эминов Фарзали Салман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Долгорудненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске, аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Эминова Ф.С.о, подержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эминов Ф.С. о. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эминова Ф.С.о. - адвокат Колобродов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Эминова Ф.С.о. в совершенном преступлении, фактические обстоятельства дела и указывает, что выводы суда основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Эминова Ф.С.о. и причинением материального ущерба не установлена; отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, фактически она осуществляла трудовую деятельность в должности делопроизводителя, а возложенные на нее обязанности маляра-штукатура осуществлялись ее отцом. Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО "Стимул" не имеют отношения к предъявленному Эминову Ф.С.о. обвинению, поскольку отражают период ее работы, который не вменяется Эминову Ф.С.о. Отмечает, что допрошенные свидетели по делу опознали ФИО1, каких-либо замечаний по поводу осуществления ею трудовых обязанностей не поступало. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у ФИО1 нескольких абонентских номеров и определение ее местоположения по номеру, не указанному ею как рабочий, необоснованно; факт собственноручного написания ФИО1 заявлений о предоставлении отпуска в суде не оспорен. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Отмечает предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, ознакомление с протоколом судебного заседания с нарушением срока, установленного ст. 259 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Ступников А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Эминова Ф.С.о. в совершенном преступлении в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Эминова Ф.С.о. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в "адрес" "адрес" и "адрес" на должность маляра на полную ставку без совместительства была трудоустроена ФИО1, находящаяся в подчинении Эминова Ф.С.о, который осуществлял контроль за ее трудовой деятельностью и представлял табели учета рабочего времени в отдел кадров; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ему неизвестно, в качестве кого была трудоустроена ФИО1, видел ее 2-3 раза в неделю, она печатала документы; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видел ФИО1 3-4 раза когда она привозила документы; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 ему не знакома, на территорию филиала не прибывала, заявок на ее пропуск на территорию филиала не поступало, при этом без предъявления пропуска либо его команды или заместителей попасть на территорию невозможно; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 на территорию филиала не заходила, какие-либо работы на территории не выполняла и не могла выполнять, поскольку не заходила на территорию филиала, звонков на ее пропуск не поступало; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 им не знакома, никогда ее не видели; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 передавала ей документы, но на территории филиала работы ею не выполнялись; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что видела ФИО1 5-6 раз, не знает какую должность она занимала, работающую ее в качестве маляра, штукатура или мастера не видела; сообщениями о том, что факты пропуска ФИО1 на территорию "данные изъяты" отсутствуют, пропуски на ее имя не выписывались; протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре и дополнительных

соглашениях к нему выполнены не самой ФИО1; копиями трудовых договоров, приказов, должностных инструкций; выписками из приказов; справкой-расчетом; копиями расчетных листков, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлено, что Эминов Ф.С.о, достоверно зная о невыполнении фиктивно устроенной им на работу ФИО1 каких-либо трудовых обязанностей в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, завладел принадлежащими этому учреждению денежными средствами на общую сумму 193 312 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Эминова Ф.С.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Эминовым Ф.С.о. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации его действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Эминова Ф.С.о, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Эминову Ф.С.о. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующей частью и пунктом статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осужденного и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам жалобы стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом и его аудиозаписью, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним. При этом стороной защиты замечания на протокол не подавались.

Наказание Эминову Ф.С.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Эминову Ф.С.о. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 60 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Эминова Ф.С.о. - адвоката Колобродова А.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право на последнее слово, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Эминова Ф.С.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Эминова Фарзали Салман оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колобродова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: