Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4503/2023[77-2239/2023]

N 77-2239/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Петрова М.В. посредством веб-конференции, защитников осужденного - адвокатов Русаковой М.Б, предоставившей удостоверение N 2625 от 23 декабря 2002 года и ордер N 22-201 от 9 августа 2022 года посредством веб-конференции, Шевчука П.В, предоставившего удостоверение N 6942 от 29 декабря 2003 года и ордер N 407 от 25 октября 2023 года, потерпевшей ФИО1, посредством видео-конференц-связи, представителей потерпевшей - адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности ФИО3, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петрова М.В. - адвоката Русаковой М.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Петров Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, признано за потерпевшей право на компенсацию причиненного вреда и ущерба, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств и возмещении судебных издержек переданы для разрешения в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Петрова М.В. и его защитников - адвокатов Русаковой М.Б. и Шевчука П.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить или отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшей ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Петров М.В. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, с применением садистских методов, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Русакова М.Б. в защиту осужденного Петрова М.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Петрова М.В. в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства дела и полагает, что подлежащие доказыванию фактические обстоятельства не установлены, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Анализируя доказательства, указывает на то, что показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер; показания свидетеля ФИО5 необоснованно положены в основу приговора; протокол опознания им лица является недопустимым доказательством, поскольку статисты не были похожи на осужденного; показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, противоречат друг другу; следственный эксперимент проведен судом с нарушением ст. 181 УПК РФ, в условиях, не соответствующих времени совершения преступления, при этом обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, подтверждают недостоверность показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшей в части наличия на участке деревьев; заключения эксперта являются необоснованными, носят вероятностный характер и основаны на домыслах эксперта, фактически причина смерти собаки не установлена, эксперт вышел за рамки представленных ему полномочий; судом не дана оценка заключению эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами. Отмечает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО4 рассмотрено не в полном объеме, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы не дано, нарушено право Петрова М.В. на защиту, не предоставлено время для подготовки к поступившим возражениям прокурора, решение об отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств противоречит требованиям ст. 397 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Петрова М.В. в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В судебном заседании адвокат Шевчук П.В. дополнил доводы жалобы указанием на незаконность возбуждения уголовного дела и несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении, не рассмотрение его ходатайства об отводе эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петрова М.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что собака по кличке "Росомаха" вела себя неадекватно, у нее появилась кровь из носа и из пасти, начались судороги, в связи с чем она обратилась в ветклинику, где собака погибла; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах поступления собаки по кличке "Росомаха" в ветклинику, оказании ей помощи и наступлении смерти, а также о том, что исходя из анамнеза, клинической картины собака была отравлена; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в день совершения преступления он дрессировал собаку по кличке "Росомаха", признаков заболеваний у собаки не обнаруживалось; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он был очевидцем того, как Петров М.В. перекинул что-то через забор, а собаки начали это есть; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Петров М.В. высказал ему предположение о том, что надо проучить хозяев определенным образом, если собака "крякнет", то хозяева не только денег заплатят, но и по другому относиться будут, что для этого можно использовать таблетки от туберкулеза; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 обращалась к нему за консультацией в связи с возведением на участке потерпевшей питомника; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что супруга Петрова М.В. высказывала ей недовольство относительно питомника на участке потерпевшей; договором купли-продажи собаки; протоколом осмотра места происшествия; ветеринарным паспортом; актом о смерти животного, согласно которому причиной смерти животного послужили шок, острая сердечная недостаточность, аритмия, токсическое воздействие яда, подозрение на отправление изониазидом, зоокумарином; протоколом патологоанатомического вскрытия о том, что причиной смерти животного являлось отправление ядом, сердечная недостаточность, а также интоксикация организма, по результатам

клинической и лабораторной диагностики установлено, что собака отправлена тубазидом; заключениями экспертов о том, что смерть собаки наступила от отравления лекарственным, токсическим, сильнодействующим, наркотическим или психотропным веществом, находившимся в приманках, что симптоматика у собаки свидетельствует о возможности ее отравление амитриптилином; показаниями эксперта ФИО12, подтвердившей выводы заключений эксперта; заключением эксперта о том, что в представленных на экспертизу веществах содержится амитриптилин; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Петрова М.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в рамках которого относительно тех же событий органами предварительного следствия Петрову М.В. предъявлено окончательное обвинение. Доводы адвоката ФИО6 относительно указания в постановлении о возбуждении уголовного дуле другого места совершения преступления не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку оно было достоверно установлено в ходе предварительного следствия и уточнено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петрова М.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Предусмотренных законом оснований для их отвода не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Петрова М.В. в совершении преступлений, недопустимости доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты ими со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Петрова М.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Петровым М.В. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Петрова М.В. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

При определении вида и размера наказания Петрову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ), ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд кассационной инстанции

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении Петрову М.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Петрову М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 245 УК РФ наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ истек, осужденный обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова М.В. и его защитника-адвоката Львова В.В, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обосновано отменил приговор в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств, и передал уголовное дело в указанной части на новое рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции откладывать судебное заседание для подготовки к поступившим возражениям. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции рассматривались кассационные жалобы осужденного Петрова М.В. и его защитника-адвоката Львова В.В, то оснований для отложения судебного заседания и предоставления осужденного времени для подготовки своей позиции к возражениям прокурора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Петрова Максима Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Русаковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий