Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8599/2023[88а-11195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З.А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Инспекция), выразившиеся в требовании предоставить декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в связи с продажей земельных участков, обязать прекратить требовать предоставления деклараций.

В обоснование административного иска указал, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м у него возникло 11 апреля 2008 года. В последующем, 3 июля 2020 года он разделил земельный участок и 16 сентября 2021 года продал два земельных участка площадью 1166 кв.м и 1334 кв.м. Полагает, что видоизменение первоначального объекта недвижимости путем образования двух земельных участков в границах ранее существовавшего земельного участка, не изменяет срока нахождения части земной поверхности общей площадью 2500 кв.м.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, З.А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий Инспекции по обязанию представить налоговую декларацию, поскольку раздел земельного участка не влияет на исчисление срока нахождения в собственности налогоплательщика.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в собственности З.А.С. находился земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В результате раздела указанного земельного участка 3 июля 2020 года образованы два земельных участка площадью 1166 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1334 кв.м с кадастровым номером N.

После раздела исходного земельного участка, 16 сентября 2021 года вновь образованные земельные участки проданы З.А.С. на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с С.Е.В.

Инспекция направила в адрес З.А.С. уведомление N N от 1 февраля 2022 года, согласно которому необходимо до 4 мая 2022 года представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от сделок с названными земельными участками и иным имуществом; при отсутствии, по мнению налогоплательщика, обязанности по представлению налоговой декларации, рекомендовано обратиться с подтверждающими документами (пояснениями) в Инспекцию.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, исходный объект прекращает свое существование, поэтому срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при продаже следует исчислять с даты регистрации права на вновь образованные земельные участки.

В данном случае земельные участки, образованные в результате раздела исходного, реализованы З.А.С. до истечения пяти лет после регистрации на них права собственности, поэтому полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исходя из содержания уведомления от 1 февраля 2022 года, направленного налогоплательщику, оно носит информационный, предупредительный характер, не является требованием и не возлагает обязанность по представлению налоговой декларации.

В уведомлении приведены имеющиеся в распоряжении Инспекции сведения о сделках налогоплательщика и сообщается о необходимости в будущем, до 4 мая 2022 года, представить налоговую декларацию в связи с получением дохода от продажи земельных участков, а при отсутствии, по мнению налогоплательщика, обязанности по представлению налоговой декларации, - рекомендовано обратиться с подтверждающими документами (пояснениями) в Инспекцию. Таким образом, налогоплательщику, фактически, направлена информация о порядке действий в целях соблюдения налогового законодательства и исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей налогоплательщика.

Уведомление направлено способом, предусмотренным законом - через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.103 распоряжения ФНС России от 4 февраля 2020 года N 16@ "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы").

В этой связи оспариваемые действия по направлению названного уведомления согласуются с положениями налогового законодательства, предусматривающими бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, в частности, об обязанностях налогоплательщиков (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Квалификация автором кассационной жалобы оспариваемых действий как действий по обязанию представить налоговую декларацию не соответствуют содержанию уведомления Инспекции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.