Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-8634/2023[88а-10917/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Пацина Максима Юрьевича на определение судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пацина Максима Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пацин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года и на 10 июня 2020 года.

Определением Московского областного суда от 18 января 2022 года принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, производство в указанной части прекращено.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2022 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

С целью взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 304 686 рублей 48 коп, из которых 16 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 145 986 рублей 48 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы на получение технического паспорта, 135 700 рублей - расходы по оплате услуг представителя, Пацин М.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 года заявление Пацина М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 16 000 рублей; на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в 2 000 рублей, расходы на получение технического паспорта 5 000 рублей, всего 73 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года определение судьи областного суда в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" судебных расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 16 000 рублей отменено, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Пацина Максима Юрьевича судебных расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пацин М.Ю. подал 6 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 7 марта 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления Пацина М.Ю. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований Пацина М.Ю. подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2 раза), требования административного истца о взыскании судебных издержек, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив факт несения Пациным М.Ю. заявленных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости определилих в соответствующем размере.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 986 рублей 48 коп, исходил из того, что надлежащих доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено. Сам факт указания в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы возложения обязанности по несению расходов по ее проведению на Пацина М.Ю, при отсутствии сведений об ее оплате со стороны последнего правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что судом принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и производство по делу в указанной части прекращено, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости названного объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев