Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9465/2023[88а-11669/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.К.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный, судебному приставу-исполнителю Г.Э.Э. оглы о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У.К.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Э.Э. по отказу предоставления сведений по исполнительным производствам, вынести частное определение.

В обоснование административного иска указала, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить, по какому исполнительному производству с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 981 рубля 34 копеек. В предоставлении сведений было отказано ввиду того, что полномочия заявителя не подтверждены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, на судебного пристава-исполнителя Г.Э.Э. возложена обязанность предоставить У.К.Л. запрашиваемую информацию. Оснований для вынесения частного определения в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области суд не усмотрел.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, У.К.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не соглашается с отказом в вынесении частного определения в адрес органа принудительного исполнения; просит вынести частное определение в отношении судей, рассмотревших дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводов относительно существа принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Мнение У.К.Л. о необходимости вынесения частного определения в адрес органа принудительного исполнения не ставит под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, городской суд правильно не усмотрел оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание У.К.Л. основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отводе противоречат материалам дела. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел выраженное в апелляционной жалобе У.К.Л. мнение о работе судей областного суда заявлением об отводе и рассмотрел его с вынесением определения (л.д. 132).

Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено. Никаких оснований для вынесения частного определения в адрес судов и судей, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.