Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1448/2023-(8Г-38220/2022)[88-6745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоплелова ФИО11 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, по кассационной жалобе Подоплелова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Подоплелова ФИО13 его представителя по доверенности Щеклеина ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подоплелов ФИО15. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и залогодержателем АО "Россельхозбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N.11 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ергогло ФИО16. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки согласно пункту 3.1 договора ипотеки являются земельный участок (кадастровый N) и расположенные на нем объекты недвижимости (здания): жилой дом (кадастровый N); сарай кадастровый N); сарай (кадастровый N). Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N 2-399/14 были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ергогло ФИО17 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом, упомянутое выше заложенное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в Московской области. После признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Ответчик, как участник кредитных правоотношений, ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов, при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был следить за ходом исполнительных действий и, соответственно, торгов.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки - земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий): жилого дома с кадастровым номером N, сарая с кадастровым номером N, сарая с кадастровым номером N.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Подоплелова ФИО18. удовлетворены, признано отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки - земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий): жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 275, 6 кв.м, сарая с кадастровым номером N, общей площадью 288, 1 кв.м, сарая с кадастровым номером N, общей площадью 170, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подоплелова ФИО19. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Подоплелов ФИО20. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подоплеловым ФИО21. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге) N.11 земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий): жилого дома с кадастровым номером N, сарая с кадастровым номером N, сарая с кадастровым номером N, в обеспечение обязательств заемщика ИП главы КФХ Ергогло ФИО22 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого спорное недвижимое имущество было передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов, ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о повторном проведении торгов, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

Из представленной суду письменной информации Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области следует, что материалы исполнительного производства N-ИП уничтожены по сроку хранения в 2020 году.

Судом также установлено, что на основании определения Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по заявлению АО "Россельхозбанк" выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого спорное недвижимое имущество было передано ТУ Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банком как залогодержателем не был соблюден установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов и службу судебных приставов об оставлении предметов ипотеки за собой, тем самым не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем ипотека прекращена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до неограниченного круга заинтересованных лиц о признании повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися в форме публикации в официальном периодическом издании, следовательно, для взыскателя АО "Россельхозбанк", не участвовавшего в публичных торгах, срок, в течение которого он должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, подлежит исчислению с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, и установив отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю соответствующего уведомления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что информация о торгах содержалась на официальном сайте, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки, поведение Банка - взыскателя об отзыве исполнительного документа после признания повторных торгов несостоявшимися и предъявление к исполнению по прошествии длительного времени исполнительного документа повторно является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, правильно исходил из того, что для взыскателя, не участвовавшего в публичных торгах в отсутствие публикации извещения об объявления публичных торгов несостоявшимися, срок исчисляется с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, и установив, что судебным приставом-исполнителем соответствующее уведомление не направлялось залогодержателю-взыскателю, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что залог был прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банк не отказывался от реализации права оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество, поскольку, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, объективные данные, подтверждающие осведомленность взыскателя о том, что повторные торги в 2016 году были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на отзыв взыскателем исполнительного листа и повторное предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитная задолженность, обеспечением которой является предмет ипотеки, должником не погашена, с момента окончания исполнительного производства взыскатель предъявил повторно к исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоплелова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: