Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сазоновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по банковской карте
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Краснова С.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сазоновой Л.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте Nхххххх8388 в размере 423 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 года Сазонов В.В. обратился в Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Сбербанк России", на основании которого ему был открыт банковский счет N, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта Nхххххх8388 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты "Сбербанк России". 22 сентября 2020 года ФИО5 умер. При этом обязательства по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 года размер задолженности составил 50 465 рублей 95 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между АО "Сбербанк России" и Сазоновым В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с условиями договора, изложенными Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), Памятке Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памятке по безопасности при использовании карты и в Тарифах на услуги, предоставляемые ПАО 2Сбербанк России" физическим лицам.
Во исполнение заключенного договора Сазонову В.В. была выдана кредитная карта Nхххххх8388 с лимитом 30 000 рублей и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.
В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
22 сентября 2020 года ФИО5 умер.
После смерти Сазонова В.В. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 года сумма задолженности составила 50 465 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 268 рублей 62 копеек, задолженность по процентам в размере 10 197 рублей 33 копеек.
На момент смерти Сазонов В.В. состоял в браке с Сазоновой Л.А, 27 ноября 1951 года рождения, также у них имеются дети: Сазонов О.В, 14 июня 1975 года рождения, и Сазонов Е.В, 18 апреля 1984 года рождения.
Наследственное дело к имуществу Сазонова В.В. не найдено.
На момент открытия наследства ФИО5 был зарегистрирован по адресу: "адрес".
Собственником вышеуказанной квартиры является Сазонова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Сазонова В.В. на момент его смерти какого-либо имущества не имелось, в наследство после его смерти никто не вступал, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО "Сбербанк России" в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о фактическим принятии ответчиком наследства после умершего Сазонова В.В, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.